החלטה בתיק א 25534/06

1.                   עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובע, יליד 1956, לטענתו ביום 14.12.03, עת עבד אצל הנתבעת 1.    

2.                   ביום 28.5.07, מצא בית המשפט, מפי כב' השופט סטולר, למנות מומחים רפואיים מכוח תקנה 130 לתקסד"א בתחומי הרפואה הבאים: תחום הכירורגיה הפלסטית, תחום הריאות.

3.                   לפני שורה של בקשות, תגובות והודעות מטעם הצדדים.

3.1.     הודעה ובקשה מטעם הנתבעות, בה עותרות הנתבעות לארכה לבדיקת התובע וחלוקת שכ"ט עם צד שלישי, מיום 4.6.07.

3.2.     תגובת הצד השלישי לבקשת הנתבעות, מיום 17.6.07.

3.3.     הודעה מטעם התובע לבית המשפט ובקשה להוספת מינוי מומחה רפואי בתחום הפה והלסת מיום 1.8.07.

3.4.     בקשה (נוספת) מטעם הנתבעות, בעקבות החלטת בימ"ש מיום 28.5.07, מיום 21.8.07, בה עותרות הנתבעות פעם נוספת להארכת מועד לבדיקת התובע ע"י מומחים מטעמם וכן להורות לתובע להודיע נכותו הצמיתה בצירוף המצאת מסמכי המל"ל.

3.5.     תגובת הנתבעות להודעה לבימ"ש ולבקשה מטעם התובע להוספת מינוי מומחה רפואי, מיום 21.8.07.

3.6.     תגובת התובע לבקשה מטעם הנתבעות ובקשה מטעם התובע להורות על דחיית מועד להגשת תחשיבי הנזק, מיום 22.8.07.

3.7.     תגובת התובע לתגובות הנתבעות, באשר לסחבת בבדיקת התובע, מיום 9.9.07.

3.8.     הודעה ובקשה מטעם הנתבעות בעקבות החלטת בית המשפט מיום 16.8.07, מיום 11.9.07, לפיה לא הומצאה לידיה תגובת צד ג' ועל כן אין ביכולתה ליתן תשובה.

4.                   כאמור, המומחים הרפואיים בעניינו של התובע מונו עוד ביום 28.5.07.

בחלוף חמישה חודשים לערך, מיום המינוי, טרם נבדק התובע ע"י מומחי ביהמ"ש וטרם ניצלו הנתבעות את האפשרות להעמידו לפני מומחים מטעמן, כאשר לטענתן, נדרשים להם פרוטוקולי הועדה הרפואית של המל"ל, ענף נפגעי עבודה, אשר יהיה בהם כדי לעזור לנתבעות לגבש את עמדתןבאשר לנחיצות בדיקת התובע על ידי המומחים מטעמן.

התובע מתנגד לכך  ומפנה למסקנות הועדה הרפואית של ענף נכות כללית, מהן ניתן להתרשם לשיטתו על מצבו הרפואי של התובע וכי יש בהתנהלות זו כדי לגרום לעיכוב וסחבת של ניהול התובענה.

כן עותר התובע למינוי מומחה רפואי בתחום הפה והלסת מהטעמים אותם מנה בבקשתו נשוא החלטת בית המשפט מיום 28.5.07, כאשר עתה מוסיף וטוען כי קיימת חוות דעת מומחה רפואי בתחום הפה והלסת אליו נשלח ע"י הועדה הרפואית שליד המוסד לביטוח לאומי, אשר זו מהווה ראיה כי נזקו בתחום זה הינו נזק של ממש.

הנתבעות מתנגדות לבקשה מן הטעם כי המדובר בחוות דעת רפואית אשר טרם קיבלה ביטוי סופי ומוחלט במסגרת קביעת אחוזי נכות בוועדה הרפואית של המל"ל.

לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ושבתי ועיינתי במסמכים הרפואיים, אני מוצא מקום להורות על מינוי מומחה רפואי בתחום הפה והלסת לתובע מן הטעמים והשיקולים המנויים בהחלטת בית המשפט מיום 28.5.07.

לפיכך אני ממנה את ד"ר יהלום רן , כמומחה רפואי בתחום הפה והלסת, אשר יפעל בהתאם להוראות המינוי בהחלטה מיום 28.5.07.

אני קובע כי הנתבעות תעמדנה את התובע לבדיקת מומחים מטעמן ויגישו חוות דעת מטעמן באם רצונן בכך, לא יאוחר מיום 1.1.08. אין מקום להמשיך ולהמתין לקביעות המל"ל אשר ממילא אינן מחייבות ואינן קבילות בתיק זה, במיוחד בהתחשב בכך שהתאונה מיום 14/12/03. היה ולא יעשו כן, יחשבו הנתבעות כמוותרות על האפשרות להגיש חוות דעת מטעמן.