א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
222269-02
31/08/2006
|
בפני השופט:
אברהם קסירר
|
| - נגד - |
התובע:
מור חיים
|
הנתבע:
1. שירותי בריאות כללית מרכז רפואי רבין
2. ד"ר גרייף פרנק
|
| החלטה |
1. לפני בקשה מטעם התובע לפסילת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ו/או לחילופין, לפסול את החלקים בחוות הדעת העוסקים בשאלת הרשלנות.
2. ויוזכר, עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובע, לטענתו, בעקבות רשלנות רפואית מצד הנתבעים עת העניקו לתובע טיפול רפואי.
3. לתובע מונה מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום אורולוגיה כירורגית ואינ-אונות, ד"ר יוזה חן. בעקבות הסכמת הצדדים, בוטל מינויו של ד"ר חן ותחתיו מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט באותו התחום, ד"ר עופר שיינפלד, אשר בדק את התובע והגיש את חוות הטעם מטעמו.
טענות הצדדים
4. לטענת התובע
"המומחה סטה באופן בולט ומהותי מהנחיות בית המשפט הנכבד בכך שלא רק שלא השיב אחת לאחת לכל השאלות שהעלה בית המשפט הנכבד לעניין נכותו של המבקש כתוצאה מהטיפול הרפואי שקיבל ע"י המשיבים, אלא אף חיווה דעתו בשאלת האחריות, מבלי שהתבקש לכך כלל".
ממשיך התובע וטוען כי בעוד המומחה הרפואי התבקש לקבוע את נכויותיו ומצבו הרפואי של המבקש, הרי שזה סטה מהסמכות שניתנה לו בכתב המינוי וקבע כי לא נפלה רשלנות בטיפול בתובע - עניין המסור לקביעתו של בית המשפט.
בנוסף טוען התובע, כי הוא הסתמך על כתב המינוי שהוציא בית משפט זה ועל השאלות אשר נתבקש להשיב עליהן, ועל כן, לא הביא בפני המומחה הרפואי, בשעה שנבדק על-ידו, את כל הנסיבות והמסמכים הנוגעים לשאלת הרשלנות, מאחר ולא סבר כי חוות הדעת תתייחס לנושא הרשלנות כאמור.
בנוסף לכך שהמומחה הרפואי חרג, לטענת התובע, מהנחיות בית המשפט, הרי שקביעתו של המומחה הרפואי לעניין הרשלנות כאמור, הינה בלתי מבוססת, שטחית ובלתי סבירה, וכי המומחה הרפואי אינו מתייחס כלל לאפשרות של היווצרות הנזק כפי שהועלתה בחוות הדעת מטעם התובע.
5. הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם
"...חוות דעתו של ד"ר שיינפלד הינה מקצועית, עניינית ובגדר כתב המינוי".
עוד טוענים הנתבעים כי בית המשפט אינו מוגבל במינוי מומחה מטעמו בשאלת הנזק בלבד, וכי גם המומחים הרפואיים מטעם התובע עצמו, חיוו דעתם, בין היתר, בשאלת האחריות.
בנוסף טוענים הנתבעים, על-פי כתב המינוי, אמנם נתבקש ד"ר שיינפלד לדון בשאלת הנזק, אך כאמור בסעיפים ה'-ו' להחלטה כאמור לעיל, נתבקש ד"ר שיינפלד לדון גם בשאלת האחריות, קרי, בקשר הסיבתי שבין הניתוחים נשוא התובענה לנזק הנטען ותרומתו של כל אחד מהניתוחים לנזק הנטען.
דיון
6. בהחלטתי מיום 13.12.05 (להלן: "
ההחלטה") נקבע, בין היתר, כי:
"המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י בעלי הדין, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע בעקבות הניתוחים מיום 11.11.96 ומיום 22.12.97 נשוא התביעה ובמיוחד יקבע:
א.
האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?
מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?
ב.
האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו לעתיד?
ג.
מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתו ולמקצועו.
ד.
האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחיר;ים הנכונים היום?
ה.
המומחה יתייחס, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום, וכן יתייחס לבעיותיו הרפואיות של התובע עובר לתאונה.
ו.
המומחה מתבקש לקבוע את תרומת כל אחד מהניתוחים למצבו של התובע."
