אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 21192/04

החלטה בתיק א 21192/04

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
21192-04
11/05/2008
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
לוי ניצה
עו"ד צ. סובול
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. חי צור אמבולנסים בע"מ

עו"ד ח. כהן ואח'
עו"ד מ. בן ארצי ואח'
החלטה

1.         הגב' לוי ניצה (להלן: "התובעת") הגישה ביום 2/12/04 תביעה כנגד מדינת ישראל (להלן: "נתבעת 1") וכנגד חי צור אמבולנסים בע"מ (להלן: "נתבעת 2") בגין נזקי גוף שנגרמו לה לטענתה ביום 16/1/03 עת שהועברה באמבולנס של הנתבעת 2 מבית חולים בני ציון לשיקום בבית חולים אלישע כאשר לטענתה קרסה האלונקה עליה שכבה התובעת וכתוצאה מכך נפלה התובעת לקרקע ונחבלה בגבה.

2.         בתאריך 11/3/08 ולאחר שהוגשו תצהירי עדותם הראשית של הצדדים הגישה התובעת בקשה להוספת נתבעת נוספת - קופת חולים מכבי.

3.         במסגרת בקשת התובעת שאינה נתמכת בתצהיר נטען כי מאחר והנתבעת 1 טענה בתצהיריה כי האמבולנס זומן שלא באמצעותה אלא על ידי קופת החולים בה התובעת מבוטחת ומאחר והנתבעת 2 הכחישה את הטענה כי האמבולנס שאמור היה להסיע את התובעת הינו שלה, הרי "שצירוף מכבי כנתבעת נוספת יאפשר לברר נקודה זו באופן מוחלט, וקבעה (כך במקור - ב.ט.) זו תיתן את התשובה המוחלטת על מי מוטלת האחריות לאירוע התאונה הנדונה ולתוצאותיה".

4.         הנתבעות מתנגדות לבקשה לצירוף נתבעת נוספת הן בשל השלב המתקדם בו מצוי התיק, הן מחמת שהבקשה אינה נתמכת בתצהיר והן בשל סרבול ההליכים שעשוי הצירוף לגרור אחריו.

5.         אכן הגישה הנוהגת לעניין תיקון כתבי טענות הינה גישה ליבראלית במסגרתה נעתר ביהמ"ש לתיקון כתבי טענות אף בשלבים מאוחרים של המשפט ככל שיש בפסיקת הוצאות כדי לרפא את נזקיהם של הצדדים שכנגד.

6.         חרף הגישה הליבראלית הנוהגת לעניין תיקון כתבי טענות, לא ראיתי בנסיבות העניין ובגין כל אחד מן הנימוקים שיפורטו להלן, כמו גם בשל משקלם המצטבר, להיעתר לבקשה. להלן אפרט.

7.         מדברי ב"כ התובעת בפרוטוקול הדיון מיום 28/10/07 ובטרם הוגשו תצהירי העדות הראשית עולה כי טענת הנתבעת 1 בדבר מעורבותה של קופת חולים מכבי בזימון האמבולנס היתה ידועה לתובעת עוד במהלך השלבים המקדמיים של ניהול ההליכים בתיק זה.

8.         התובעת לא תמכה את בקשתה לתיקון כתב התביעה בתצהיר ולא פירטה בתצהיר את הנימוקים המחייבים את תיקון כתב התביעה על דרך צירופה של נתבעת נוספת, כמו גם את הסיבה בעטיה השתהתה זמן כה רב בהעלאת הבקשה והגישה בקשתה אך לאחר שכל הצדדים השלימו את הגשת ראיותיהם בתצהירים.

9.         מעיון בבקשת התובעת לצירופה של קופת חולים מכבי עולה כי תכלית הצירוף הינה כלשונה של התובעת בירור השאלה על מי מוטלת האחריות לאירוע ובפרט זהות מוביל האמבולנס. בבקשת התובעת לתיקון כתב התביעה לא ציינה התובעת אפילו ברמז מהי עילת תביעתה כנגד קופת חולים מכבי ואף לא את פרטי הרשלנות המיוחסים לה ואחריותה לאירוע. מכאן, שכל תכליתה של הבקשה לצירופה של קופת חולים מכבי הינה לצורך בירור זהות האמבולנס ומפעיליו ותכלית זו אינה מצדיקה כשלעצמה את צירופו של בעל דין לתובענה. על פי ההלכה הנהוגה כפי שנפסקה בע"א 203/77 חברת זמיר, קבלנות כללית בע"מ נ' החברה לבנין ועבודות ציבוריות מיסודו של סולל בונה בע"מ, פ"ד לב(1), 59, וכן בפסק דינו של ביהמ"ש העליון שנפסק לאחרונה ע"א 8593/05 בית עדה עידן נ' עיריית קרית אונו ואח' (טרם פורסם), פרסום נבו, השאלה העומדת לדיון בפני ביהמ"ש הדן בבקשה להוספת נתבע לפי סעיף 24 לתקנות סדר הדין היא "האם צירוף הנתבע הנוסף דרוש כדי שביהמ"ש יוכל לפסוק בשלמות וביעילות בפלוגתאות שקמו עקב הגשת התביעה" ולנוכח נימוקי התובעת היא אינה באה במסגרתם.

10.        הגם שתביעת התובעת הוגשה לביהמ"ש ביום 2/12/04 הוגשה חוות הדעת הרפואית מטעם התובעת לראשונה ביום 7/6/05. אף תצהירי העדות הראשית שאמורים היו להיות מוגשים על ידי התובעת ביום 1/5/07 הוגשו לראשונה ביום 28/11/07 כאשר התנהלות התובעת הביאה להארכת ההליכים בתיק זה שלא לצורך. היעתרות לבקשת התובעת לתיקון כתב התביעה בשלב זה על דרך צירופו של בעל דין נוסף ולאחר שהוגשו תצהירי העדות הראשית של כל בעלי הדין תחייב את תיקון כתבי ההגנה, פתיחת קדם המשפט, הגשת תצהירים משלימים, שכן הטענה בדבר החבות של קופת חולים מכבי כלל לא נטענה בכתב התביעה המקורי. כל אלה עשויים לגרום להארכה נוספת ובלתי סבירה של ההליך הנדון. יצויין כי ככל שהתובעת אכן מייחסת אחריות כלשהי לקופת חולים מכבי בגין האירוע אין כל מניעה שהתובעת תגיש תובענה כנגד קופת חולים מכבי ו/או כנגד כל נתבע אחר בלא קשר לתביעה זו.

11.        לאור כל האמור ראיתי לדחות את בקשת התובעת.

12.        הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי.

13.        מזכירות ביהמ"ש תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ו' באייר תשס"ח (11 במאי 2008), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת

הקלדנית: רויטל מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ