החלטה בתיק א 20610/03

1.                מונחות בפניי שלוש בקשות:

בש"א 162046/04 (מיום31.3.04) - בקשת הנתבעים להורות על מחיקת כתב התביעה מכיוון שהתובעים לא מילאו אחר צו בית המשפט לגילוי מסמכים ומסירת שאלונים.

בש"א 183937/04 (מיום 20.10.04) - בקשה דחופה מטעם התובעים למתן הוראות למומחה מטעם בית המשפט.

בש"א 184274/04 (מיום 24.10.04) - בקשת התובעים למחיקת כתב ההגנה מכיוון שהנתבעים לא מילאו אחר הוראת בית המשפט מיום 2.9.04 בנוגע למסירת מסמכים וטענות למומחה.

אדון להלן בבקשות אלה כסדרן.

2.                ביום 27.2.03 הגישו התובעים תובענה כספית על סך 583,199 ש"ח כנגד הנתבעים שעיקרה ליקויי בניה בקוטג' שרכשו התובעים מהנתבעים ושנבנה על ידי האחרונים (להלן: "הדירה"). כתב התביעה נתמך בחוות דעת הנדסית ושמאית.

3.                בדיון שהתקיים ביום 21.10.03 מונה המהנדס מר מוסקונה ניסים, לשמש כמהנדס ושמאי מטעם בית המשפט לבדיקת הליקויים וירידת ערך "כפי שהוערכו ונקבעו על ידי חוות הדעת מטעם התובעים".

4.                לאור הודעתו של המומחה מר ניסים מוסקונה לפיה לא יוכל לקבל את המינוי בשל מצב בריאותי לא תקין, בוטל ביום 13.11.03 מינויו של מר ניסים מוסקונה ותחתיו מונה המומחה, מר שחר אליעזר, כאשר הוראות ההחלטה מיום 21.10.03 חלות גם על מינוי זה.

5.                ביום 31.3.04 הגישו את הנתבעים את בש"א 162046/04. לטענת הנתבעים, יש להורות על מחיקת כתב התביעה מכיוון שהתובעים לא מילאו אחר צו בית המשפט לגילוי מסמכים ומסירת שאלונים וזאת על אף שהמועד הוארך בהסכמה עד ליום 29.2.04. מעיון בתיק בית המשפט עולה, כי ביום 2.9.04 הגישו התובעים לבית המשפט תצהירי גילוי מסמכים ותשובות לשאלון. על כן הדיון בבקשה התייתר.

6.                בדיון שהתקיים ביום 2.9.04 ניתנה הוראה לנתבעת "להציג בפני המומחה המסמכים והטענות שיש בפיה על יסוד תצהיר גילוי מסמכים והעיון בהם שהיה בתיק וזה בתוך 14 יום מהיום... המומחה יבקר פעם נוספת בנכס באם יראה צורך בכך כאשר בעלות שני הביקורים האחרונים תישא הנתבעת בלבד, בשלב זה".

7.                ביום 14.9.04 הגישו הנתבעים בקשה דחופה להורות על החלפת המומחה מטעם בית המשפט, מר אליעזר שחר, ולעיכוב מתן חוות הדעת בתיק (בש"א 180157/04). ביום 26.9.04 ניתנה החלטה לפיה התובעים יגיבו תוך 20 ימים וכן כי עד למתן החלטה תעוכב עבודת המומחה.

לאחר קבלת תגובת התובעים ניתנה ביום 24.10.04 החלטה, לפיה שוחרר המומחה מר אליעזר שחר מתפקידו (וזאת מבלי שאמונו של בית המשפט במומחה נפגע) ותחתיו מונה המהנדס מר שמחה פלדמן כמומחה מטעם בית המשפט.

להסרת ספק - מר פלדמן הוא גם שמאי מקרקעין ונקבע כי הוראות יום 21.10.03 יחולו על מינויו של מר שמחה פלדמן.

ביום 9.11.04 הגישו התובעים בקשה בהולה לביטול ההחלטה מיום 24.10.04 המורה על מיניו של מר שמחה פלדמן כמומחה מטעם בית המשפט. לאחר קבלת תגובת הנתבעים ניתנה ביום 2.12.04 החלטה הדוחה את בקשת התובעים לביטול ההחלטה מיום 24.10.04 בדבר החלפת המומחה.

8.                בטרם מונה המומחה שמחה פלדמן תחת המומחה שחר אליעזר, הגישו התובעים ביום 20.10.04 את בש"א 183937/04 . התובעים מבקשים כי בית המשפט יורה למומחה מטעם בית המשפט לעיין במסמכים שיוצגו לפניו עובר למתן חוות דעתו.

כאמור לעיל, בטרם ניתנה החלטה בבקשת התובעים למתן הוראות למומחה (בש"א 183937/04) ניתנה ביום 24.10.04 החלטה המורה על החלפת המומחה אליעזר שחר ומינויו של המומחה שמחה פלדמן (בש"א 180157/04). על כן ביום 26.10.04 ניתנה החלטה לפיה על התובעים להודיע לבית המשפט האם יש להם עניין בבקשתם למתן הוראות למומחה. כן נקבע כי אם התובעים יעמדו על דיון בבקשה זו (בש"א 183937/04), הנתבעים ימסרו את תגובתם בתוך 10 ימים ממסירת הוגעת התובעים.

ביום 7.11.04 הגישו התובעים את הודעתם, לפיה הם עומדים על בקשתם. הנתבעים בתגובתם טוענים כי הדיון בבקשה התייתר הואיל והמומחה מטעם בית המשפט הוחלף והתובעים "יוכלו ממילא להציג בפני המומחה החדש שמונה כל מסמך שיחפצו להציג".

משהוחלף המומחה מטעם בית המשפט באופן שביום 24.10.04 ומונה המומחה שמחה פלדמן ומשנדחתה בקשת התובעים לביטול החלטת המינוי, הרי שפתוחה הדרך בפני התובעים להגיש למומחה, שמחה פלדמן את כל המסמכים הקשורים לתובענה ושברצונם להציג לו וזאת בהתאם לדין. כלומר, התובעים רשאים להציג למומחה מטעם בית המשפט, מר שמחה פלדמן, בנוסף לחוות הדעת שצורפו לכתב התביעה גם את תצהירי גילוי המסמכים ומתן תשובות לשאלונים, מטעמם ומטעם הנתבעים והמומחה פלדמן יעיין בהם בטרם ייתן את חוות דעתו.

9.                ביום 24.10.04 הגישו התובעים את בש"א 184274/04 - בקשתם למחיקת כתב ההגנה מכיוון שהנתבעים לא מילאו אחר הוראת בית המשפט מיום 2.9.04 בנוגע למסירת מסמכים וטענות למומחה.