החלטה בתיק א 20290/06

1.       לפני בקשה מטעם הנתבעת למינוי מומחה רפואי בתחום הקרדיולוגיה אשר יבדוק את התובעת ויקבע את נכותה שאינה קשורה לתאונה וכן יחווה את דעתו בדבר תוחלת חייה של התובעת בעקבות נכות זו.

2.       התובעת, ילידת 1981, אשר נפגעה בתאונת דרכים ביום 5.11.2004, נבדקה זה מכבר על-ידי פרופ' נוימן, מומחה מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, אשר קבע כי כתוצאה מהתאונה נותרה לתובעת נכות בשיעור של 30% לתקופה של 4 שנים וכי בתום 4 השנים, יש להעריך מחדש את מצבה הרפואי.

3.       לטענת הנתבעת " מן התיעוד הרפואי שאותר ע"י המבקשת אודות עברה הרפואי של המשיבה הוברר כי כבר מגיל צעיר סובלת המשיבה ממום מולד מסוג VSD ( VENTRICULAR SEPTAL DEFECT ) כלומר פגם במחיצה הבין חדרית. כתוצאה מכך סבלה התובעת מבעיות לב ו/או אוושות ועברה צינתורים".

הנתבעת צירפה לבקשתה מסמכים רפואיים מהם עולה לכאורה כי לתובעת היסטוריה רפואית עשירה של בעיות בתחום הקרדיולוגיה עובר לקרות התאונה.

4.       התובעת מתנגדת  לבקשה.

לטענתה, המסמך הרפואי האחרון הנוגע לתחום הקרדיולוגיה שצורף לבקשה, הינו משנת 1991, כשהתובעת, ילידת 1981, היתה בת 10. עוד טוענת התובעת כי מאז שנת 1991 ועד היום, לא קיבלה כל טיפול בתחום זה.

דיון

5.       סעיף 6א לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, קובע :"(א) שר המשפטים רשאי לקבוע בתקנות, באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, הוראות בדבר מינוי מומחה אשר יחווה דעתו בענין הנכות הרפואית של נפגע, או בכל נושא רפואי אחר, לרבות דרכי שיקומו של הנפגע, ובדבר סמכויותיו וחובותיו של המומחה".

סעיף 6א לחוק כאמור קובע את סמכותו של שר המשפטים לקבוע בתקנות הוראות בדבר מינוי מומחה, אשר יחווה דעתו בעניין הנכות הרפואית של נפגע או כל נושא רפואי אחר.

סעיף 3 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986, קובע כי בעל דין המגיש כתב הגנה רשאי לבקש מינוי מומחה בנושא שלגביו לא נתבקש מינוי מומחה כאמור.

השאלה אם עשויה להיות השפעה למחלות מהן סובל התובע, לפני התאונה נשוא התביעה דנן, על תוחלת חייו, על כושר השתכרותו וכן על קביעת אחוזי הנכות, מעלה נושא רפואי המתייחס למצב בריאותו של הנפגע בתאונה. כיוון שכך, ניתן להוכיחו במסגרת הדיונית בסעיף 6א לחוק ובתקנות האמורות.

6.       הלכה פסוקה היא כי " העקרונות שנקבעו בהלכת שיק יפים גם לבקשת נתבע, המבקש להוכיח את הטענה, כי מקצת מן המגבלות שהנפגע היה צפוי לסבול מהן אינן קשורות כלל לתאונה נשוא התובענה" (ראה: רע"א 8796/99, הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אור בן יאיר ואח' , פ"ד נד(2) 460).

7.       כאמור, הנתבעת צירפה מסמכים רפואיים עובר לתאונה נשוא התביעה אשר מעידים על ראשית ראייה לקיומה של נכות בתחום הקרדיולוגיה, על-כן אני מוצא מקום למנות מומחה בתחום זה.

8.       לפיכך אני ממנה את ד"ר מילר הילטון כמומחה בתחום הקרדיולוגיה.

9.       המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבע ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום 5.11.2004 ובמיוחד יקבע:

א.              האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?

מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?

ב.              האם סבלה התובעת מנכות בתחום זה אף עובר לתאונה?

ג.                האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?

ד.               מהן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל?