החלטה בתיק א 194471/02

1.                  לפני בקשה מטעם התובע לביטול מינויו של ד"ר קנולר נחשון, המומחה הרפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירוכירורגיה ומינוי מומחה רפואי תחתיו, תוך בדיקה חוזרת לתובע.

2.                  ויוזכר, עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר אירעו לתובע, יליד 1971, לטענתו עת היה מעורב בתאונת דרכים ביום 29.3.97, כאשר התביעה הוגשה לבית משפט זה ביום 14.8.02.

3.                  התובע מגולל בבקשתו מסכת ארוכה של טענות כנגד התנהלות המומחה הרפואי באשר השתהות מיותרת מצידו וזאת בהתאם לתקנה 17 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז- 1984 וכי התנהלות הזמנים של המומחה בתיק הנ"ל אינה מהווה חריגה מזמן סביר אלא יותר מכך, תוך גרימת עינוי דין לתובע.

כן עותר התובע לבדיקה חוזרת. לשיטתו, התובע ממילא עתיד להיבדק במסגרת תיק זה בשנית שכן ברור לחלוטין שהזמן הרב מאז הבדיקה ועד היום מצריך בדיקה נוספת ולפיכך בדיקה נוספת ע"י מומחה חלופי רק תביא לתמונה מלאה ונכונה בפני בית המשפט מבלי לגרום לכל נזק לצדדים ו/או למומחה.

4.                  הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לדידם, העיכוב בשחרור חוות הדעת ו/או תשובות המומחה לשאלות ההבהרה נעוץ במספר גורמים. חלקם טכניים, כגון: אי העברת אישורי מס קריאים ועיכוב בתשלום שכר טרחת המומחה, ורובם דיוניים וקשורים דווקא, לטענת הנתבעים, להתנהלות התובע, כגון: דחיות מועדי דיון מסיבות שונות, חוסר מעש במשך זמן ממושך, אי צירוף מלוא התיעוד לשאלות ההבהרה.

באשר לבדיקה החוזרת. מתנגדים הנתבעים לבקשה וטוענים כי המומחה אומנם ציין כי רצוי לבדוק את התובע פעם נוספת מאחר וחלפו 31 חודשים מאז בדיקתו הקודמת אולם מציין כי התיעוד הרפואי אשר צורף אינו מעיד על שינוי בבדיקה הנוירולוגית ולכן, בהעדר תיעוד המצביע על שינוי מהותי במצבו של התובע, לאור התייחסותו של המומחה לתיעוד שהומצא לעיונו ולאור קביעתו להעדר קש"ס לתאונה אין חלוף הזמן יכול להוות סיבה לבדיקה חוזרת, נוספת, או כל מומחה אחר.

השתלשלות העניינים הנדרשת לענייננו

5.                  ביום 27.5.03 מינה בית המשפט את ד"ר קנולר כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירוכירורגיה.

6.                  ביום 12.1.04, במעמד הדיון טען ב"כ הנתבעת לפרוטוקול כי " פנינו עוד בנובמבר לד"ר קנולר וביקשנו שימציא את חוות דעתו והודענו כי נשלם את שכרו, אך לא קיבלנו כל תגובה"

כב' השופטת דודקביץ קבעה, בין היתר, כי " ענינו של התובע מתעכב רק משום שעדיין לא הומצאה חוות דעתו של ד"ר קנולר, הגם שהתובע נבדק זה מכבר. לפיכך, מתבקש ד"ר קנולר להמציא את חוות דעתו לאלתר בכפוף לכך ששכרו ישולם על ידי הנתבעת...".

ביום 29.2.04, בעקבות בקשה מטעם התובע לביטול מינוי מומחה רפואי, קבעה כב' השופטת דודקביץ כי " ד"ר קנולר מתבקש להבהיר ללא דיחוי מתי תתקבל חוות דעתו".

ביום 15.3.04 טען ב"כ הנתבעת לפרוטוקול כי " חווה"ד מוכנה וממש בימים האחרונים אני יודע שנחתם השיק עם חברת הביטוח. השיק התעכב, המומחה העביר אישורי מס לא קריאים ונמסר לי מחברת הביטוח, שאתמול נחתם השיק".

כב' השופטת דודקביץ קבעה, בין היתר, " ב"כ הנתבעת 1 תוודא באופן אישי, כי חוות דעתו של ד"ר קנולר תומצא לתיק בית המשפט ולצדדים ללא דיחוי נוסף".

ביום 30.3.04 הוגשה חוות הדעת מטעם המומחה, ד"ר קנולר לבית המשפט.

ביום 4.11.04 יצאה מבית משפט זה החלטתה של כב' השופטת קוברסקי באשר לבקשתו של התובע לביטול חוות דעתו של ד"ר קנולר ומינוי מומחה רפואי חלופי לפיה:

" העיכוב בעריכת חוות הדעת אינו מהווה עילה לפסילותה.