אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1848/05

החלטה בתיק א 1848/05

תאריך פרסום : 10/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1848-05
05/02/2007
בפני השופט:
הרשם איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
אופן סקיי בע"מ
עו"ד שפירא מרדכי
הנתבע:
לוט נתיבי אויר פולניים
עו"ד האוול-טוקר מריולה
החלטה

1.        לפניי בקשה לקבוע כי הדין החל על התובענה הינו הדין הפולני.

2.        תמצית העובדות הדרושות לענין:

2.1        בין אופן סקיי בע"מ (להלן: "הסוכנות"), לבין לוט שירותי תעופה (להלן: "לוט"), שהינה חברת התעופה של ממשלת פולין, נוהל מו"מ לפיו תשמש הראשונה, סוכנות בלעדית של לוט בישראל. 

2.2       בכתב התביעה שהגישה הסוכנות, נטען כי בין הצדדים התגבש הסכם מחייב, תוך הסתמכות מצידה, לפיו היא תמונה כסוכנות מכירות כללית (G.S.A) של לוט בישראל. לדידה של הסוכנות, לאחר שנחתם בין הצדדים ביום 18.1.05 מזכר הבנות (להלן: "מזכר ההבנות"), היא נערכה והתארגנה לקראת תפקידה, תוך השקעות כספיות רחבות היקף.

2.3       מן הראוי לציין כי במזכר ההבנות צויין בין היתר, כי הוא כפוף לאישור מועצת המנהלים של לוט.

2.4       בהמשך, הוסדרו נושאים נוספים הדרושים למימוש המוסכם, לרבות בקשר עם תשלומי עמלות לסוכנים, עד שהתגבש נוסח הסכם סופי, שצורף כנספח ו'  לכתב התביעה (להלן: "טיוטת ההסכם"). מוסיפה וטוענת הסוכנות כי טיוטת ההסכם הייתה מקובלת עליה, למעט שני שינויים שוליים, שאינם רלבנטיים לבקשה (סעיף 18 לכתב התביעה), לפיכך וחרף העובדה כי בסופו של דבר טיוטת ההסכם לא נחתמה מחמת שלא התקבל אישור מועצת המנהלים ומטעמים שאינם דרושים להחלטה, יש לטעמה לראות את טיוטת ההסכם כמחייבת ואכיפה.

2.5       הסוכנות הגישה תביעה נגד לוט ובמסגרתה טענה שיש לראות את טיוטת ההסכם כנחתם, תוך הסתמכות על ההלכות השונות לפיהן, העדר אישור של מועצת מנהלים, אין בו כדי לגרוע מתוקף הסכם (ע"א 6370/00 קל בנין בע"מ נ' ע.ר.ם רעננה לבניה והשכרה בע"מ, נו(3) 289). לפיכך עתרה לחייב את לוט בפיצויי קיום ואף בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו תוך הסתמכות על ההסכם.

לוט הכחישה את טענת הסוכנות ואף הגישה תביעה שכנגד.

3.         הבקשה שלפניי הינה שאלת הדין החל על ההסכם. אקדים ואציין, כי קדמה לבקשה נשוא החלטתי, בקשה קודמת של לוט (לפיה התבקש בית המשפט להורות כי הפורום לברר את התובענה הוא בית המשפט המוסמך בפולין (בש"א 19848/05). הבקשה נדחתה מהטעם שהינה שזורה בעובדות אך לא נתמכה בתצהיר כנדרש.

4.         עיינתי בסיכומי הצדדים, בכתבי הטענות וכן בהלכה הפסוקה, והגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. אבהיר טעמי:

5.         הוראות ההסכמים:

5.1       סעיף 4 למזכר ההבנות קובע:

"The Mou is governed by polish law"

5.2       סעיף 31 לטיוטת ההסכם, הולך בעקבותיו ואף הוא קובע בדומה:

 "This agreement is governed by polish law. "

עיננו הרואות כי לפי לשון שני המסמכים, עליהם מושתת התביעה, יחול הדין הפולני על ההסכמים.

6.         הסוכנות עצמה טוענת לאכיפת טיוטת ההסכם, לפי ­שלטעמה הייתה הסכמה  מלאה, לא כל שכן היא הודיעה במכתב ללוט מיום 27.2.05, כי נוסח ההסכם מקובל עליה למעט שני עניינים שאינם דרושים להחלטה. לפי גישת הסוכנות, ההסכם מחייב, חרף העדר חתימתו ואישור מועצת המנהלים של לוט, שאינם מהווים לטעמה, הנמקות המונעות את תוקף ההסכם, מכאן, אליבא דהסוכנות חל ההסכם בכללותו, ובמסגרת זו גם ההוראה הקובעת מהו הדין אשר חל על ההסכם. מכאן, שלפי שיטת הסוכנות עצמה, יש ליישם את סעיף 31 להסכם, המחיל במפורש את הדין הפולני על ההסכם ועל המחלוקות הנובעות הימנו. יתכן והמסקנה הייתה שונה, אילו הסוכנות הייתה כופרת בהוראות טיוטת ההסכם בכל הנוגע לשאלת חלות הדין עליו, אך כאמור לא הייתה כל הסתייגות לענין זה, ומכאן שאין הסוכנות יכולה לאחוז במקל משני קצוותיו. מחד גיסא, לטעון שטיוטת ההסכם מחייבת ואכיפה, ומאידך גיסא שהוראת ההסכם הקובעת את הדין החל עליו, אינה תקפה.

7.          גם אם אתעלם מטיוטת ההסכם, ואצמד רק למזכר ההבנות, כמסמך היחידי שהתבגבש והמבטא את רצון הצדדים, לפי שאין חולק כי נחתם הלכה למעשה, יהיה בכך רק לחזק את מסקנתי כאמור. כאמור, גם במזכר ההבנות נקבע באופן מפורש כי הדין הפולני יחול עליו, ומכאן טעם נוסף לקבלת הבקשה.

8.         דומני, שבא כוח הסוכנות נתפש לכלל טעות שעה שמפנה להלכות בדבר סמכות שיפוט יחודית. הלכות אלה, ובככללן פסק דין בענין ע"א 9/79 ויגיסר קרפיף נ' ישראל הורוביץ, פ"ד ל"ד(1) 260, עוסק בסעיף שיפוט המופיע על שטר שקובע את מקום השיפוט בבתי המשפט של ניו-יורק ומחיל את החוק של ניו-יורק, או הדין במקסיקו והתדיינות בבתי המשפט במקסיקו סיטי, לבחירת המחזיק. פסק הדין דן בשאלת הפורום ולא בשאלת הדין החל תוך התייחסות לתנית הבלעדיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ