א
בית משפט השלום תל אביב
|
18272-03
22/10/2008
|
בפני השופט:
רונית פינצ'וקאלט
|
| - נגד - |
התובע:
1. מיכאל בן יאיר
2. ניבה בן יאיר
עו"ד מיכאל בן יאיר
|
הנתבע:
אלי דן חברה לבנין בע"מ
עו"ד יוסף משעל
|
| החלטה |
1. בפני בקשה לצירוף תצהירי הזמה מטעם הנתבעים והתובעים שכנגד.
2. הבקשה היא להגיש תצהיר של אינג' בוריס בלנקי הנוגע לטיפול נגד קורוזיה שניתן ל"בית סותביס" ול"מגדל אל-רוב", וכן להגשת תצהירו של אינג' אלי ארקין הנוגע לטיפול נגד קורוזיה שניתן ל"מגדל הבנק הבינלאומי הראשון".
טענות הצדדים.
3. לטענת המבקשים, העיד המומחה מטעם המשיבה, אינג' משה ליננברג, עדות בלתי נכונה בנוגע לטיפול נגד קורוזיה שניתן ל"בית סותביס", ל"מגדל אל-רוב" ול"מגדל הבנק הבינלאומי הראשון" בשד' רוטשילד בתל אביב. עדותו זו שהינה, לטענת המבקשים, בלתי נכונה, היתה מפתיעה, בלתי צפויה ובאה מיוזמתו, כך שמן הנמנע היה שהמבקשים יוכלו להתייחס לתוכנה.
4. כמו כן טוענים המבקשים כי ראיות הזמה ניתן להביא לאחר סיום הבאת הראיות של המבקש ואילו בעניינינו טרם הסתיימה הבאת הראיות מטעם המבקשים.
5. לפיכך מתבקשת הבאתם של עדים אלה ביחס למה שנעשה בפועל במבנים האמורים.
6. לטענת המשיבה, העדות שאותה מבוקש להזים היא עדות של מומחה מטעם המשיבה כאשר בתיק מצוייה חוות דעתו של מומחה שמונה על ידי בית המשפט. הגשת שני תצהירים נוספים בהתייחס לנקודה שעלתה אגב אורחא במהלך עדותו של המומחה מטעם המשיבה תהיה בבחינת חריגה מכל פרופורציה סבירה של ניהול תיק מהסוג ובהיקף בו מדובר.
7. על כך משיבים המבקשים כי כאשר עד מומחה נותן עדויות בבית משפט על שני בניינים שבעת בנייתם הוא היה מנהל הפרוייקט שלהם ועל בניין נוסף שבו לא היתה לו כל נגיעה מקצועית, מן הראוי לבחון את העדויות לעניין אמיתותן וכן לעניין אמינותו המקצועית של העד.
דיון.
8. ראיות מפריכות הינן משני סוגים. הסוג האחד הוא ראיות המיועדות להפריך את ראיות הנתבע ושייכות במישרין לעניין, והשני - ראיות מפריכות שאינן נוגעות לעניין השנוי במחלוקת אלא עשויות רק להוכיח כל עדי בעל הדין שכנגד לא היו דוברי אמת
ראה: ד"ר יואל זוסמן
סדרי הדין האזרחי, הוצאת אמינון בע"מ מהד' שישית 1991 פסקה 411 מעמ' 477.
9. הבאת ראיות מפריכות מהסוג הראשון אינה תלויה בשיקול דעתו של בית המשפט. לעומת זאת, הבאתן של ראיות מפריכות מהסוג השני מסורה לשיקול דעתו של בית המשפט.
כך נקבע בעניין זה בע"א 365/81
אזולאי נ. לביא פ"ד ל"ח(4)125:
"
ערעור מהימנות של עד מעדי ההגנה עשוי, במקרים מסויימים, להצדיק הרשאת הבאת עדות מפריכה, אך הדבר נתון לשיקול-דעתו של השופט, הדן בעניין...".
וכן:
ד"ר י' זוסמן, שם בעמ' 479.
10. בעניינינו, וכל עוד לא ויתרה המשיבה על עדותו של מומחה מטעמה, אין די בכך שישנה עדות מטעם מומחה בית המשפט. נכון לעכשיו, מצויה בפני עדותו של מומחה המשיבה ביחס לטיפול נגד קורוזיה, הרלוונטי לדיון בעניינינו, כשאין עדות סותרת מטעם המבקשים. כמו כן יש בעדויות המבוקשות כדי להשליך על מהימנותו של המומחה מטעם המשיבה.
11. טעם נוסף להיעתר לבקשה הוא העובדה שהמבקשים טרם סיימו הבאת ראיותיהם, והעובדה שהבאת ראיות מטעם נתבע, בסופו של דבר, נעשית לאור ראיות תובע ובעקבותיהן. אמנם כיום, לשם היעילות, הצדדים מקדימים לעדויות הגשת תצהירים, אולם בכך אין כדי לפגוע בעקרון היסוד כי ראיות הנתבע באות לאחר הבאת ראיות התובע. לפיכך, אם עלו בעדויות של עדי תובע עניינים חדשים, שנתבע לא יכול היה לצפות אותם, אני סבורה כי יש לאפשר לתובע הבאת ראיות הרלוונטיות לעניינים אלה, הן אם הראיות נוגעות ישירות למחלוקת שבין הצדדים, הן אם הן נוגעות לטענה שהצדדים חלוקים עליה והן אם יש בהן כדי להצביע על מהימנות עדי התובע.
12. לאור כל האמור לעיל אני מתירה את הבאת התצהירים המתבקשים לצורך הפרכת עדותו של המומחה מטעם המשיבה.
13. עם זאת אינני מתירה את הבאתם של סעיף 5 לתצהירו של בוריס בלנקי וסעיף 5 לתצהירו של אלי ארקין שהינם בבחינת חו"ד מומחה ולא עדות מפריכה לעדותו של המומחה מטעם המשיבה.