החלטה בתיק א 17600/04

1.         זו בקשת התובעים כי בית המשפט  יורה על ביטול החלטתו מיום 28.5.06, לפיה נמחקה התובענה בתיק זה, ולאור תגובתם של התובעים, לדחות את הבקשה לסילוק התובענה על הסף ולחייב את הנתבעים 1 - 3 בהוצאות.

החלטת בית המשפט למחיקת התביעה  מיום 28.5.06 נתנה בבש"א 161903/06 בתיק זה, לאחר שתגובת התובעים באותה בקשה לא נמסרה ולאחר שהתובעים לא מסרו לנתבעים 1 - 3 טופס ויתור על סודיות רפואית של  הקטין  לירן דיין, התובע 2 חרף צווי בית המשפט שניתנו בעניין.

2.         בבקשה לביטול ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד , ואשר איננה נתמכת בתצהיר לאימות עובדותיה - טוענים ב"כ התובעים כי את החלטת בית המשפט מיום 8.5.08 בבש"א 1619093/06 כלל לא קיבלו.  על פי רישומי המזכירות החלטת בית המשפט מיום 8.5.06 שוגרה  למשרדי ב"כ התובעים ע"י מזכירות בית המשפט בפקסימיליה. ברישומי המזכירות של בית המשפט  מצויין כי ההחלטה "שוגרה בהצלחה".

3.         חרף זאת -  טוענים ב"כ התובעים  כי אותה החלטה לא הומצאה למשרדו ולא ובאה לידיעתו.  כאמור, אין הדברים נתמכים בתצהיר מטעם התובעים.

4.         במקום תצהיר, צירפו ב"כ התובעים לבקשה את מכתבו של מנהל בתי המשפט, השופט בועז אוקון, מיום 11.4.06 (כחודש ימים לפני מועד מתן ההחלטה שב"כ תובעים טוען כי לא התקבלה) ובו נאמר כהאי לישנה:

"המצאה באמצעות פקס.

אני מאשר בתודה קבלת מכתבכם מיום 31 לחולף, שהתקבל ביום 10 דנא.

אכן ללא האישור הטלפוני אין מקום להניח כי המסמך הומצא כדין אלא אם כן קיימת ראייה אחרת לכך. אני מקווה  שעם השקת המערכת החדשה, תפתר בעייה זו. (-)"

 ברור מתוך המכתב של מנהל בתי המשפט כי אין הוא מתייחס למקרה שבענייננו, ובכך מודה ב"כ התובעים בתשובתו לתגובה שנמסרה ביום 27.6.06.

5.         בכך נשמט איפוא הבסיס העובדתי הלכאורי שביקש ב"כ התובעים להניח לטעם שבשלו לא נמסרה תגובת התובעים לבקשת הנתבעים בבש"א 61903/06. לפיכך,  אין לומר כי דין ההחלטה למחיקה "מחמת הצדק" שכן - לא הונחה כל תשתית עובדתית לטענה  כי החלטת בית המשפט לא הומצאה כדין למשרדי ב"כ התובעים.

            לא נסתרה הטענה כי הרישום  של המזכירות  " שוגר בהצלחה"  במקרה שלנו, כולל אף אישור טלפוני לווידוא של  שיגור הפקס.

6.         ואף לגופו של עניין - לא מצאתי בבקשה או בתשובת ב"כ התובעים כל מענה ענייני לבקשת הנתבעים 1 - 3  כי יומצא לידיהם  טופס הוס"ר של הקטין לירן דיין, התובע 2.

7.         בסעיף 14 לבקשה טוען ב"כ התובעים: "הח"מ החזיק בשני  טופסי וס"ר של הקטין ושלח  כל אחד מהם בדואר רשום לב"כ של כל אחד מן הנתבעים, ברי כי אם לא מצאו העתק הוס"ר שנשלח אליהם יכולים היו המה לבקשו בשנית"

8.         במילים אחרות: עו"ד טל שחר, ב"כ התובעים החזיק במועד כלשהו בשני טופסי וס"ר. אין הוא מסביר אם היו אלה שני טפסים של אותו קטין (התובע 1) או של  2 הקטינים התובעים.

9.         כך גם לא ברור מן הדברים , לאחר שאין טענה כי הבקשה עצמה לא התקבלה אצל ב"כ התובעים - מדוע מייד עם קבלתה -  לא הוסדר העניין ללא צורך בהתערבותו של בית המשפט.

10.       מתמיהה העמדה שמעלה ב"כ התובעים בבקשתו ובתשובתו   - לאור העובדה שהוא עדיין נמנע מלצרף את עותק טופס  הוס"ר של התובע 2, כפי שהתבקשו התובעים לעשות לכתחילה, בבקשת הנתבעים 1 - 3 בש"א 161903/06.

ודוק. החלטת בית המשפט כי יש להמציא לנתבעים את  טופס הוס"ר של התובע 2 ניתנה על ידי בית המשפט בישיבת יום 18.12.05, לאחר שעוד ביום 5.7.05 (לפני למעלה  משנה) כבר ניתן צו כנגד התובעים בעניין המצאת טופס הוויתור על הסודיות הרפואית.

ואדגיש: לא יכול להיות ספק בדבר חשיבותו של הוס"ר של התובע 2,  שכן- טענת ההגנה העיקרית של  הנתבעים 1-3 נסמכת על מצבו הרפואי של הנתבע 2, כך שללא טופס הויתור על הסודיות הרפואית מצידו , יימצאו הם ללא יכולת להוכיח את טענותיהם.

11.       די בעיון בפרוטוקול הדיון  מיום  5.7.06  המסכם את התרשמות בית המשפט מאופן ההתנהלות של התובעים בתיק על מנת  להיווכח -  כי זו דרכם של התובעים בהתנהלותם נגד הנתבעים 1 - 3 אשר באופן עקבי  - לא עשו , ובעיקר אינם עושים כעת לקידום תביעתם, עד שנראה כי אין להם עניין בה, ועל כן ראיתי להותיר את החלטת המחיקה אשר ניתנה כנגד הנתבעים 1,2,3, על כנה.