אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1730/03

החלטה בתיק א 1730/03

תאריך פרסום : 17/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1730-03
24/07/2006
בפני השופט:
ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. אמנונים חברה לעבודות עפר בע"מ
2. בן יהודה אמנון
3. וינברג שרה
4. בן יהודה סוניה
5. עזבון המנוח אמנון וינברג ז"ל
6. סרווסר רגינה

עו"ד יובל צברי
הנתבע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
עו"ד מולאור יוסף
החלטה

לפני בקשה לקביעת הפרמטרים על פיהם יחושב פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בת.א 940/89.

מקורו של הסכסוך המשפטי בין הצדדים (סכסוך אשר נמשך כבר שנים רבות בערכאות שונות), הוא בתביעה שהגיש הנתבע (להלן: "הבנק") כנגד התובעים (אמנונים חברה לעבודות עפר בע"מ (להלן: "החברה") והערבים לחיוביה) לאחר  שהצטברו חובות בחשבון בנק אשר ניהלה החברה בסניף הבנק בחדרה. החברה הגישה תביעה נגדית כנגד הבנק בטענה כי חובות החברה לבנק נבעו, בין היתר מחיובי ריבית בשיעורים גבוהים מהנהוג ומהקבוע בבנק, קביעות שרירותיות של מסגרות אשראי, התניית קבלת שירותים בפתיחת תוכניות חסכון וחיובי ריבית מוגזמת בגין שיקים של החברה. החברה הוסיפה וטענה, כי מעשי הבנק הם אלה שגרמו לקריסתה בסופו של דבר.

תביעות אלה אוחדו, נדונו יחד ובפסק הדין מיום 4.8.96 קבע כבוד השופט פינקלמן מבית המשפט המחוזי בחיפה את אמות המידה לפיהן יש לחשב את הסכומים שנתבעו על ידי הבנק ודחה את התביעה הנגדית. בעלי הדין ערערו על פסק הדין ושני הערעורים נדחו.

התובענה דנא, הינה תובענה אותה הגישו החברה והערבים לחיוביה ובה טענו כי מחישוב שערכה החברה (באמצעות מומחה) על פי אמות המידה שנקבעו בפסק הדין עולה כי על הבנק להשיב לחברה סכום של 7.6 מיליון ש"ח. הבנק בתגובה הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה כי נוצר במקרה זה מעשה בית דין, בקשה אשר נדחתה על ידי כבוד הרשם עדי אזר ז"ל, בהחלטה יפה, שאין לי אלא להסכים עם האמור בה (בכל הענווה) מראשית ועד אחרית. ערעור על החלטה זו נדחה בבית במשפט המחוזי וכך גם בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית המשפט העליון (רע"א 12018/04).

הצדדים המשיכו וטענו בקדם המשפט לעניין שאלת הפרמטרים על פיהם יחושב פסק הדין ועל פיהם יקבע האם מגיעים כספים לתובעים כפי טענתם או שמא לא מגיעים להם הסכומים הנטענים כפי שסבור הבנק.

ראוי להדגיש, שכיום עומדת על מכונה החלטת כב' השופט אזר ז"ל, לפיה בהחלט תיתכן האפשרות שבסופו של דבר, ימצא הבנק כשהוא חייב לחברה כספים.

בהסכמה הגישו הצדדים את סיכומי עמדתם בשאלת הדרך בה יש לחשב את פסק הדין.

הן החברה והן הבנק העלו בסיכומיהם את הנושאים שבמחלוקת שלטענתם אינם רלוונטיים לתביעה, את הנושאים לגביהם אין מחלוקת ואת הנושאים שבמחלוקת שבגינם הוגשה בקשה זאת.

אני חייב להוסיף, שהבנק הכביר בטיעוניו שורה של טענות מיותרות, שאיני מתכוון להידרש אליהן במסגרת ההחלטה הנוכחית ובהן, בין היתר, מיחזור של טענות שכבר נדונו ונדחו. מדובר במהלך מיותר ומסורבל וקשה שלא להתרשם, שהבנק אינו חוסך במאמצים לדחות את הקץ ואת מתן הכרעה בהליך, לגופם של דברים, בחלוף לא פחות מ-17 שנות התדיינות.

הנושאים שאינם רלוונטיים לתביעה הנוכחית:

1.      שאלת היות החברה "לקוח מועדף" אם לאו - אין להכרעה בשאלה זו השפעה על החישוב.

2.      עדכון מסגרות אשראי - טענת החברה כי הבנק לא עדכן את מסגרות האשראי שעה שהיה צריך לעדכנן ולכן נגרם חיוב שגוי, נדחו. מסגרות האשראי לא ישונו.

3.      ימי ערך - טענת החברה כי הבנק החזיר להם שיקים בימי ערך מאוחרים תוך חיובם בריבית נדחתה.

4.      חיוב בעמלת הקצאת אשראי בהלוואות מט"ח ובעמלות חליפין - בית המשפט המחוזי בחיפה דחה את טענות החברה כי הבנק לא היה זכאי לחייבה בעמלות הקצאת אשראי בגין הלוואות מט"ח ובעמלות חליפין.

5.      תוקף ערבויותיהם של הערבים - אין משמעות חישובית ואין בהחלטה בעניין הוראות אופרטיביות.

6.      התיישנות - אין משמעות חישובית ואין בהחלטה הוראות אופרטיביות.

7.      תביעת הנזקים העקיפים של התובעים - אין משמעות חישובית ואין הוראות אופרטיביות.

הנקודות השנויות במחלוקת ושבהן יש להכריע חשבונאית, הינן, כעולה מפסק- הדין, כדלהלן:

העלאת תוספת הסיכון ל1.5% , כאמור בסעיף 11.1 לטיעוני התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ