בפני בקשה נוספת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.
בשלב ראשון, מונה על ידי כב' השופטת דודקביץ', מומחה בתחום האורטופדי, ד"ר פרי.
על ההחלטה שלא למנות מומחים נוספים, הוגשה בר"ע במסגרתה הגיעו הצדדים לכלל הסכמה דיונית על פיה:
"ימונה פסיכיאטר שיחווה דעתו גם בצורך במינוי נוירולוג. לא יתבקש מינוי נוסף" (בר"ע 2225/03 בפני כב' השופטת גרסטל).
בהתאם להסכמה האמורה, מונה פרופ' נוי, כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי.
בחוות דעתו, קבע פרופ' נוי כי התובעת סבלה, ממצב שלאחר זעזוע מח עם מרכיבים קוגניטיביים, התנהגותיים ונפשיים בגינם סבלה עד לגיוסה לצה"ל מ - 20% נכות זמנית ומאז ואילך, הנכות הצמיתה הינה בשיעור של 5%. אשר לשאלת הצורך במינוי נוירולוג, ציין פרופ' נוי כי
"במקרה זה האבחנה ברורה ואין סימפטומים בתחום הנוירולוגי שדורשים הערכה מחודשת. לפיכך אין צורך במינוי נוירולוג, הסימפטומים לאחר חבלת ראש הינם נפשיים וקוגניטיביים ומטופלים ע"י נוירולוגים ופסיכיאטרים כאחד".
בשלב מאוחר יותר, הגישה התובעת, בקשה נוספת למינוי נוירולוג ונסמכה, בין היתר, על דו"ח אבחון פסיכולוגי שנערך לתובעת ביום 12.9.04, לצורך הערכת ליקוי למידה.
על פי החלטת כב' השופטת קוברסקי, מיום 28.7.05, הופנתה לפרופ' נוי, שאלת הבהרה בעניין זה.
לאחר קבלת תשובת פרופ' נוי, מיניתי את ד"ר זלוטוגורסקי, כמומחה מטעם בית המשפט, לצורך ביצוע אבחון נוירופסיכולוגי.
ד"ר זלוטוגורסקי ציין בחוות דעתו כי
"מדובר באשה בת 23 שנפגעה בתאונת דרכים ללא נזק סטרוקטורלי לרקמת המוח בלי ממצאים נוירולוגיים פוקליים וללא אבדן הכרה. כעת מתפקדת בטווח הממוצע עד הממוצע הנמוך, שלא מהווה ירידה משמעותית מתפקודה המשוער הפרה-מורבידי. עם זאת יש לציין שיש הנמכה קלה במטלות שדורשות קשב וריכוז מיידי, זיכרון מיידי,
working memory
ו -
sustained nuention
. יש ביטויים רבים של
performance anxiety
ודאגה לגבי עתידה המקצועי והבין אישי. בראיון ובתצפית הקלינית אין הפרעה בהליך החשיבה, בתוכן החשיבה או בוויסות האפקטיבי. ב-
PTSD Rating Scale
אין עדות לתסמינים העיקריים של מצב בתר-חבלתי. לא נמצאת בתהליך טיפולי או במעקב פסיכיאטרי". חוות דעתו של ד"ר זלוטוגורסקי, הועברה לפרופ' נוי, אשר שב והשיב כי אין בדו"ח הנוירופסיכולוגי כדי להצביע על צורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.
לאחר ששבתי ועיינתי בנימוקי הבקשה החוזרת למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי ובנימוקי התגובה, ראיתי לדחות את הבקשה.
אין בתיעוד הרפואי כדי להצביע על ממצאים עדכניים או טיפול רפואי, בתחום הנוירולוגי. אף ד"ר זלוטוגורסקי, ציין כי מדובר בפגיעה
"ללא נזק סטורקטורלי לרקמת המוח בלי ממצאים נוירולוגים פוקליים וללא אבדן הכרה". כפי שציין פרופ' נוי, בחוות דעתו, תלונות התובעת והממצאים שנמצאו, מצויים בתחום טיפולם החופף של נוירולוגים ופסיכיאטרים כאחד ומצאו ביטוי, בקביעת הנכות על ידי פרופ' נוי, באופן שאין צורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.
לפיכך, לא ראיתי מקום והצדקה למינוי מומחה נוסף, בתחום הנוירולוגי ודין הבקשה להדחות.
תצהירי עדות ראשית יוגשו כדלקמן:
עדויות התביעה יוגשו בתצהירים עד לא יאוחר מיום 01.09.06.
עדויות ההגנה יוגשו בתצהירים עד לא יאוחר מיום 15.10.06.
לתצהירים יצורפו מלוא המסמכים הרלבנטיים,
ולרבות חוות דעת שבמומחיות.
אי הגשת תצהירים איננה פוטרת מהגשת תיק מוצגים מסודר, אם יבחר צד שלא להגיש תצהירים, אך יש בדעתו להגיש מסמכים.
היה ויסרב עד ליתן תצהיר, יגיש הצד הרלוונטי בקשה כדין במועדים הנקובים לעיל, ובה יבקש להעידו ללא הגשת תצהיר עדות ראשית וכן יצרף תמצית העדות.
