חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 1447/00

: | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1447-00
10.7.2005
בפני :
גדות שרה

- נגד -
:
חב י.ר. אחים עזרא בע"מ
עו"ד רסלר יהודה 		:
רייך רפאל
עו"ד לזר אדי
החלטה

עובדות

1.         התובעת הינה חברה קבלנית, בעלת זכויות החכירה במקרקעין הנמצאים באזור התעשיה של יבנה ברחוב הקישון, הידוע כחלקה 18 בגוש 5739 (להלן: "המגרש").

2.         הנתבע שימש בזמנים הרלוונטים לתביעה כמנהלה של חברת גרמק דנטל והספקה רפואית (1994) בע"מ המצוייה, נכון למועד הגשת התביעה, בהליכי פירוק (להלן: "חברת גרמק") והחזיק את מניות השליטה בחברה.

3.         ביום 29.11.94 נחתם הסכם בין התובעת לבין חברת גרמק (להלן: "ההסכם"), בו התחייבה התובעת למכור לגרמק את המגרש וכן לבנות עליו מבנה, על פי דרישותיה של גרמק.

            העתק ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה.

4.         הנתבע חתם בשולי ההסכם כערב לכל חיוביה של גרמק כלפי התובעת עפ"י ההסכם (ר' עמ' 16 להסכם).

5.         בין הצדדים התגלעו חילוקי דעות בקשר להסכם.

6.         הסכסוכים בין הצדדים הועברו להכרעת בורר, כב' השופט (בדימוס) עו"ד שאול אלוני, אשר פסק ביום 14.7.98 כי על גרמק לשלם לתובעת סך של 28,621,352 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הבוררות ועד התשלום בפועל ואילו על רייך לשלם לתובעת, מכוח ערבותו, סך של 20,207,068 ש"ח מתוך הסכום המוטל על גרמק.

            העתק פסק הבוררות צורף כנספח יא' לכתב התביעה.

7.         ביום 26.10.98 אושר בהסכמה פסק הבוררות בבית המשפט המחוזי בתל-אביב ע"י כב' השופטת ר. שטרנברג אליעז (ה.פ 200479/92).

            העתק פסק הדין המאשר את פסק הבוררות צורף כנספח יד' לכתב התביעה.

8.         בהתאם לפסק הדין המאשר את פסק הבוררות נקטה התובעת בהליכי הוצל"פ לשם גביית החוב הפסוק, אולם לטענתה מאמציה לגביית אותו חוב עלו בתוהו.

9.         ביום 4.8.99 הודיעה התובעת לגרמק ולנתבע על ביטול ההסכם תוך שהיא מציינת כי אין בהודעת הביטול כדי להוות ויתור על הנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מההתקשרות (ר' נספח טז' לכתב התביעה).

10.       ביום 9.8.99 הודיע הנתבע על הסכמתו לביטול ההסכם (ר' נספח יז' לכתב התביעה).

11.       ביום 12.3.00 הוגשה התביעה נשוא החלטה זו.

12.       בדיון מיום 5.11.03, וביוזמת ביהמ"ש, הועלתה השאלה של עילת התביעה בתיק זה ובסיסה המשפטי.

כתוצאה מכך הוגש ע"י התובעת מסמך הבהרה ובעקבותיו הוגשה גם תגובת הנתבע למסמך ההבהרה.

בהמשך הגישו הצדדים, לבקשתם ובהסכמתם, טיעונים בשאלת עילת התביעה והאם יש מקום למחיקת התביעה על הסף.

13.       בשאלה זו דנה החלטה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לצפייה הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>