בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
12255-03,150919-05,192078-04
27/01/2005
|
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה
|
| - נגד - |
התובע:
1. שגיב אסתריה
2. שגיב גילה
|
הנתבע:
1. חפר עמית
2. גדעון עמית
3. שנהר אורי
4. שנהר שי
5. שנהר הילית
6. וסרמן מאיר
7. סיידאון יעקב
8. טרם גיל
9. טרם אמיר
10. מלמן גאולה
11. ששון גילה
12. שהרבני חיים
13. שהרבני עזרא
14. אנטמן שמרה
15. אבל חיים
16. אלקסופולוס ורדה
17. חב' הירקון הכחול בע"מ
18. אנטמן רחל
19. אנטמן טברה
20. כץ יוספה
21. אשכנזי מירה
22. פרידמן משה
23. הרמן (גרינברג) אסתר
24. תלמה ארמן
25. פייראיזן יעקב
|
| החלטה |
בפניי בקשת המבקשות כי ביהמ"ש יאריך את המועד אשר הוסכם בין הצדדים לצורך ביצוע ההתמחרות וכי יקבע שההתמחרות תתבצע בשעות הערב של יום שלישי הקרוב למחרת הגשת בקשה זו.
אומר מייד, אין הבקשה מציינת את תאריך אותו יום שלישי - שכן, הבקשה נושאת תאריך הגשה ביום 27.12.04 והמדבקה שהוצאה ע"י המזכירות נושאת תאריך 6.1.05.
מכל מקום, ציינתי בהחלטתי מיום 6.1.05 כי הבקשה הובאה בפניי אך באותו יום והוריתי על מסירת תגובת הצדדים המונחת בפניי, לרבות תצהירו של עו"ד צבי סלנט, המצהיר מטעם המשיבים וכן הוגשה לתיק ביהמ"ש תשובת המבקשות.
הבקשה הנגדית שהוגשה ביום 27.12.04, שהובאה בפניי רק ביום 3.1.05 היא בקשת המשיבים כי ביהמ"ש יאשר את תהליך ההתמחרות אשר התקיים ביום 26.12.04 בין התובעות לנתבעים, בהתאם להסדר אליו הגיעו הצדדים במהלך הדיון מיום 7.12.04 ואשר אושר ע"י ביהמ"ש, לפיו יש לאשר את הסכם המכר המצורף לבקשה כנספח ג', בו נמכרו זכויותיהן של המבקשות למשיבים.
הרקע לבקשה
בתיק העיקרי הגישו התובעות תביעה לפירוק השיתוף במקרקעין.
בכתב תביעתן ציינו כי עפ"י הסכם רכישה מיום 26.4.02 הן זכאיות להירשם כבעלי זכויות בחלקים בלתי מסוימים בבנין 125, הידוע כחלקה 15 בגוש 6883 והנמצאת במבנן 11 ב"גוש הגדול" בתל-אביב.
כידוע, לצורך ניהולו וחלוקתו של הגוש הגדול מינה בימ"ש השלום בת"א מנהלים לגוש הגדול שיתאגדו לקבוצות הכפופות לכללים ולנהלים שנקבעו ע"י המנהלים והורשו ע"י ביהמ"ש. הסכם הניהול אושר ע"י ביהמ"ש והוא מחייב את כל בעלי הזכויות בגוש הגדול. עפ"י הסכמי החלוקה, התב"ע ותכניות העיצוב הארכיטקטוניים, שאושרה ע"י הועדה המקומית לתכנון ובנייה ת"א, אמורים להבנות בחלקה 4 בנינים שמספרם 125, 126, 127, 128.
המשיבים הינם בעלי זכויות הרשומות בבנין 125 ופירוק השיתוף המתבקש הינו לגבי בנין זה בלבד. בין המבקשות והמשיבים לבין עצמם, כמסתבר, לא קיים שיתוף פעולה וקיימות מחלוקות ובנסיבות אלה עתרו המבקשות כי הואיל והחלקה אינה ניתנת לחלוקה בעין בין בעליה המשותפים, מתבקש ביהמ"ש להורות על פירוק שיתוף במקרקעין בדרך היעילה והצודקת בנסיבות הענין, אם בחלוקה בעין ותשלומי איזון, במידת הצורך, או ע"י מכירתה ולמנות כונס נכסים.
ביום 7.12.04 התקיימה בפניי ישיבת קדם משפט בתיק. במהלך הדיון הגיעו ב"כ המבקשות והמשיבים להסדר, אשר קיבל של החלטה, ולפיו בתוך פרק זמן של 15 יום (דהיינו עד יום 22.12.04) יתקיים בין הצדדים - המבקשות והמשיבים - הליך של התמחרות, בו יציעו הצדדים הצעות לרכישת האחד את חלקו של משנהו.
בין תנאי ההתמחרות, כפי שנקבעו בהסדר שאושר ע"י ביהמ"ש בתוקף של החלטה, היה על כל צד להגיש במעטפה סגורה הצעה ראשונה אשר תנוסח על דרך של הסכם מכר לרכישת חלקי הצד שכנגד, עפ"י בסיס שווי קרקע ליחידת דיור ממוצעת בחלקה, על פי התב"ע הקיימת, ואשר לא תפחת מהסכום של 80,000 דולר.
עוד היה על כל צד להפקיד בידי בא כוחו ערבות בנקאית פיננסית בשווי 15% משווי ההצעה המוצעת מטעמו לרכישת חלקי משנהו במקרקעין נשוא התובענה, ועל ב"כ הצדדים היה למסור איש לרעהו כי ערבות כאמור הופקדה, מבלי לנקוב בסכומה.
בין ב"כ הצדדים הוסכם ואושר כי המועד לקיום הליך ההתמחרות הוא יום 26.12.04 (במקום 22.12.04 על פי החלטת ביהמ"ש).
בקשת המבקשות
בבקשתן טוענות המבקשות כי בשל שירות מילואים של ב"כ המבקשות שחל ביום 19.12.04 הסכימו הצדדים על דחיית מועד ההתמחרות המקורי וזה נקבע ליום ראשון, 26.12.04.
טוענות המבקשות כי בשל העובדה שכספיהן מצויים בחו"ל, לא הספיקו המבקשות להעביר את הכספים ארצה ובהתאם הציע ב"כ המבקשות לב"כ המשיבים עוד קודם מועד ההתמחרות, בשעות הבוקר של יום 26.12.04, כי הוא יעמיד בטוחה טובה אחרת על דרך של התחייבות בלתי חוזרת של נאמן להעברת הכספים המופקדים בידו. הנאמן המוצע היה עו"ד יהודה שגיב, בעלה של המבקשת 1 ואביה של המבקשת 2.
טוענות המבקשות כי ב"כ המשיבים התנגד לבטוחה כאמור, והודיע כי הוא לא יסכים לערוך התמחרות על בסיס בטוחה זו ולפיכך ביקש ב"כ המבקשות את הסכמתו לדחיית מועד ההתמחרות ביומיים וזאת לצורך העברת הכספים מחו"ל והנפקת ערבות בנקאית. לכך סירב ב"כ המשיבים.
נוכח עמדת ב"כ המשיבים, התקיימה ישיבה במשרדו של ב"כ המשיבים ביום 26.12.04, במועד שנקבע לביצוע ההתמחרות, במהלכה חזר ב"כ המבקשות על בקשתו בשמן ואילו ב"כ המשיבים עמד על סירובו לדחייה הקצרה למועד ביצוע ההתמחרות.
טוענות המבקשות כי לאור האמור הודיע ב"כ המבקשות כי הוא איננו מסכים לניהול ההתמחרות באותו מועד, כמו גם כי מדובר במעשה שאיננו תואם את חובת תום הלב והפרוטוקול שנערך באותו מעמד, המתאר את דרך התנהלות הדברים, צורף לבקשה.
בקשת המשיבים