החלטה בתיק א 121064/01

  מבוא      

1.         נשוא התיק שבפני הינם נזקי רכוש שנגרמו לתובעת - אראקמבה ישראל בע"מ (להלן: "אראקמבה") בגין נזקי הצפת מים שאירעו בליל 13.11.2000 (להלן: "האירוע") בבניין הפלטינום בתל-אביב  (להלן: "הבניין").

2.         האירוע אירע במשרדי אראקמבה הנמצאים בקומה השלישית בבניין, אותם שכרה מהנתבעת 1  - רבד בע"מ (להלן: "רבד"). רבד הינה חברה יזמית שפעלה להקמת הבניין בו ממוקמים משרדי אראקמבה.

3.         הנתבעת מס' 4 - מיקדן פלטינום בע"מ (להלן: "מיקדן") הינה חברת הניהול והאחזקה של הבניין והיא התקשרה בהסכם עם הנתבעת 3 - קלורית ירושלים הנדסה וסחר בע"מ (להלן: "קלורית"), למתן שירותי תחזוקה ותיקונים למערכת מיזוג האוויר בבניין (להלן: "המערכת").

4.         הנתבעת מס' 5 - סנדלר השקעות בע"מ (להלן: "סנדלר") הינה חברה  שבבעלותה חלק משטחי המשרדים בקומה השביעית של הבניין. המים שפרצו מהמערכת המותקנת מעל לתקרת הקומה השביעית, חדרו בין היתר למשרדי אראקמבה.

5.      הנתבעת מס' 2 - הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ (להלן: "הפניקס") הינה מבטחתם של רבד, מיקדן ובעלי הרכוש בבניין בפוליסת צד שלישי אשר היתה, עפ"י הנטען, בתוקף במועד האירוע (להלן: "פוליסת הפניקס - הקמה").

6.         רבד, הפניקס, מיקדן וסנדלר (כולן ביחד תיקראנה להלן: "הנתבעות") הגישו הודעה לצד שלישי כנגד קלורית וסהר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "סהר").

בהודעתן טענו הנתבעות כי האירוע אירע בגין אחריותה של קלורית לאירוע, וכי  סהר הינה מבטחת אחריותה של קלורית בפוליסה לביטוח אחריות כלפי צד שלישי, אחריות מקצועית וחבות המוצר (להלן: " פוליסת סהר"), וכי עליהן לשפותן בגין כל סכום בו תחויבנה כלפי אראקמבה.

7.         הפניקס הגישה תביעת תחלוף בת.א. 7236/01 בבימ"ש השלום בראשל"צ (להלן: "תביעת התחלוף") בגין תקבולי ביטוח ששולמו למבוטחתה - רבד, בעקבות הנזקים שנגרמו למבנה הבניין ולמעליות שבו. תביעת התחלוף  הוגשה מכח פוליסת ביטוח אש מורחב, אשר היתה בתוקף במועד האירוע (להלן: " פוליסת הפניקס").

8.         תביעת התחלוף הוגשה כנגד קלורית בעילה נזיקית וחוזית כאחד. נטען בתביעה כי קלורית אחראית לאירוע ההצפה כמתקינת המערכת וכמי שאחראית לתחזוקתה ולתפעולה.

            תביעת התחלוף הוגשה גם כנגד סהר, כמבטחת אחריותה של קלורית כלפי צד שלישי.

9.         קלורית וסהר הכחישו את אחריותן לאירוע, וכן טענו לתחולתה של פוליסת הפניקס על האירוע, כמו כן טענו כי הפניקס מנועה מלהגיש את תביעת התחלוף כנגד קלורית.

10.       בנוסף נטען ע"י סהר כי אין היא מכסה את ההתחייבויות החוזיות שנטלה על עצמה קלורית ביחס להתקנת ותחזוקת המערכת. על כן, יוצגו קלורית וסהר ע"י אותו משרד עורכי-דין, וזאת בכל הנוגע לעילה הנזיקית, ואילו קלורית יוצגה בנוסף ובנפרד ע"י משרד עו"ד אחר בכל הנוגע לעילה החוזית.

            מאחר וגם בתיק שבפני העלתה סהר את הטענה כי אין היא מכסה חבות חוזית של קלורית - מיוצגות סהר וקלורית בנפרד, (סהר יוצגה בהליך הקודם ע"י באי כח אחרים).

11.       ביום 22.2.05 ניתן ע"י כב' השופט איתן אורנשטיין פסק דין בתביעת התחלוף (להלן: "פסה"ד"). בפסה"ד שניתן לאחר שמיעת הראיות נקבע כדלקמן:

            11.1     קלורית אחראית בנזיקין לקרות האירוע שאירע בגין רשלנותה.

11.2    על סהר לפצות את הפניקס בגין אחריותה הנזיקית של קלורית, וזאת מכח פוליסת סהר.

11.3    " בשולי הדברים" קיבל כב' השופט אורנשטיין את עמדת הפניקס "... לפיה לא היה מקום ע"י ב"כ קלורית בעילה החוזית לעורר את הטענה לפיה הכיסוי הביטוחי הרלבנטי הינו לתקופת ההקמה של המבנה (הכוונה ל"פוליסת הפניקס הקמה" - ה.י. ) ולא לתקופת ההפעלה, לפי שעניין זה הוסכם במהלך השלבים המוקדמים של ההליך וכאמור בפרוטוקול הישיבה מיום 23.3.04 בה הוסכם על גדר המחלוקות. הפוליסה הרלבנטית (הכוונה ל"פוליסת הפניקס" - ה. י) הינה זו המתייחסת להפעלה שהינה פוליסה לביטוח אש מורחב ובה קלורית אינה מבוטחת ובמיוחד שהאירוע היה לאחר סיום תקופת ההקמה (סעיף 19 לפסה"ד). (המוסכמות מיום 23.3.04 תיקראנה להלן: " ההסכם" - ה.י.).

נשוא הבקשה