החלטה בתיק א 11589/07

בפני בקשה לתיקון כתב תביעה.

הבקשה הוגשה כשנה לאחר שכתב התביעה המקורי כבר הוגש לתיק בית המשפט ולאחר שהתקיימה ישיבת קדם משפט אחת.

הבקשה:

הבקשה הוגשה ביום 28.2.08 והיא נתמכת בתצהירה של גב' מירב גרינבאום, מנהלת מכירות ללקוחות ארציים אצל המבקשת.

המבקשת טוענת, כי לאחר הגשת כתב התביעה ובעקבות האמור בכתב ההגנה, עשו הצדדים נסיונות לסיום הסכסוך בפשרה.

במסגרת נסיונות אלה, הסתבר למבקשת, כי המשיבה טוענת שרוב המיכלים, בהם לא נעשה שימוש לצרכי אחסנת הדלקים הנרכשים במסגרת המכרז, משמשים לאחסון דלקים לשעת חירום ועל כן לשיטתה, מדובר במיכלים בהם נעשה שימוש ואין להחזירם למבקשת.

המבקשת סבורה, כי מדובר בטענה חדשה שלא נצפתה על ידה בעת הגשת כתב התביעה המקורי ומכאן, יש מקום לתקן את כתב התביעה על מנת להראות כי אין יסוד לטענת המשיבה וכי העובדה שהמיכלים האמורים אינם משמשים את המשיבה לצורך אחסון דלקים הנרכשים במסגרת המכרז, הינה בניגוד גמור לתנאי המכרז, מהווה הפרה בוטה וחמורה של המכרז, העולה עד כדי שימוש שלא כדין ועשיית עושר שלא במשפט.

אי לזאת, פונה המבקשת בבקשה זו, לאפשר לה התייחסות לטענת המשיבה בדבר השימוש במיכלים, במסגרת כתב תביעה מתוקן.

כמו כן, עותרת המבקשת לאפשר לה לתקן את כתב התביעה ולהתייחס  לכמויות הדלקים.

מאז הגשת כתב התביעה המקורי, חלף פרק זמן של יותר משנה, שם הסתיימה בינתיים תקופת המכרז (ללא אופציה) נשוא כתב התביעה.

לטענת המבקשת, כיום מסתבר בוודאות, כי בניגוד גמור למצג שהציגה המשיבה במסמכי המכרז, היא רכשה פחות ממחצית כמות הדלק שהובטח. דבר זה מהווה שוני מן המצג שהוצג אשר עליו הסתמכה המבקשת לטענתה, בין היתר בהצעת תימחור הצעתה במכרז.

אי לזאת, חפצה המבקשת להוסיף לכתב התביעה התייחסות גם ליחס של כמות מול עלות ומחיר מוסכם, דהיינו, דרישה לקבוע את ביטול המכרז בשל הצגת מצגי שווא, הטעיה, החזרת כל המיכלים למבקשת ופיצוי בגין אובדן רווחים שהיו מגיעים למבקשת לו היתה עומדת בהתחייבויותיה.

המבקשת סבורה, כי הוספת עילת התביעה בגין מצג שווא במכרז, מתבקשת ומתחייבת על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בכל המחלוקות שבין הצדדים בקשר של אותו מכרז, ועל מנת שלא ליצור פיצול הליכים שלא לצורך.

המבקשת מוסיפה, כי הבקשה מוגשת בשלב מאוד מוקדם של ההליך, שלב קדם המשפט ובטרם ננקטו הליכים מקדמיים כלשהם.

מכאן הבקשה.

עמדת המשיבה:

המשיבה התנגדה לתיקון המבוקש.

לטענתה, כתב הגנה מתוקן עשוי להכיל רכיבים מינהליים הנוגעים לענייני מכרזים, שאינם בסמכותו העניינית של בית משפט השלום.

המשיבה מוסיפה, כי במכרז שביטולו מבוקש, זכו שתי חברות. חברת פז וכן חברת דור-אלון.