החלטה בתיק א 11118/05

עניינה של הבקשה:

בפני בקשה לביטול החלטה.

ההחלטה שביטולה נתבקש ניתן בישיבת יום 2.11.06.

אותה ישיבה נקבעה לדיון במעמד הצדדים, ביום 4.6.06.

במועד הנדחה 2.11.06 התייצב ב"כ הנתבע, והמתין לחברו. לאחר שחלפה רבע שעה, קם וביקש מחיקת התביעה. ב"כ הנתבע הוסיף כי התובע לא השיב על שאלון כנדרש, כלומר שלח אליו תשובות ללא תצהיר המאמת אותן.

בשעה 9:00 התייצב ב"כ התובע, אולם אז הוברר כי הדיון הסתיים, וכך באה לעולם בקשה זו שבפני.

מהות הבקשה:

הבקשה הוגדרה כ"בקשה לביטול פסק דין מחובת הצדק".

יאמר לאלתר, כי לא ניתן פסק דין, אותו יש לבטל.

החלטה למחיקה, אינה החלטה למתן פסק דין. רק החלטה לדחיית התובענה היא בעלת משמעות של "מעשה בית דין".

הווה אומר, מהות הבקשה הינה ביטול החלטה, ולא ביטול פסק דין.

כמו כן, אין לקבל את ההגדרה "ביטול מחובת הצדק". ביטול מחובת הצדק יחול רק כאשר בעל דין לא ידע כלל על הדיון אליו הוזמן. אין לומר כי התובע וב"כ לא ידעו על מועד הדיון, שנקבע בנוכחותם.

מכאן, אין מקום לדבר על ביטול מחובת הצדק.

לכל היותר, יש מקום לדבר על ביטול פסק הדין מתוקף שיקול דעת בית המשפט.

חוסר הדיוק הזה, שנפל בניסוח הבקשה, מקרין על התנהלות ב"כ התובע לאורך ההליך. אין דיוק בלוחות הזמנים. אין דיוק במילוי ההחלטות. אין דיוק במתן תשובות לשאלון ותצהיר גילוי מסמכים. הדבר פגם בניהול ההליך כולו.

הטענות האישיות בבקשה:

הבקשה גדושה טענות אישיות כלפי הצד שכנגד, כולל תלונה שהוגשה ללשכת עורכי הדין, כנגד עו"ד קליבנסקי.

הדבר מצער ביותר.

בעל דין, שאינו נוהג כהלכה אינו מושיט אצבע מאשימה כלפי עצמו, אלא דווקא כלפי חברו.