אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 10841/04

החלטה בתיק א 10841/04

תאריך פרסום : 27/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
10841-04
09/06/2005
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד גלפר
הנתבע:
ש. אוריאל ובניו מכונות חקלאיות בע"מ
עו"ד שטוירמן
החלטה

בפני בקשה לסילוק התביעה שכנגד על הסף בשל התיישנות עילות התביעה (להלן - " הבקשה").

הבקשה הוגשה ביום 30.3.05. המשיבה הגישה את תגובתה לבקשה ביום 11.4.05. בדיון שהתקיים ביום 31.3.05, ניתנה למבקש אפשרות להגיש תגובה לתגובת המשיבה עד ליום 21.4.05. המבקש בחר לא להגיש תגובה כאמור.

טיעוני המבקש

הפעולות המפורטות בסעיפים 11,10, 12 ו- 15 לכתב התביעה שכנגד ארעו על פי טענת התובעת שכנגד למעלה מ- 7 שנים טרם הגשת התביעה שכנגד.

משחלפו 7 שנים מהיום שבו נולדה עילת התביעה חלפה תקופת ההתיישנות בגינה ולפיכך יש לדחות על הסף את התביעה שכנגד ככל שהיא מתייחסת לעילות המפורטות בסעיפי כתב התביעה כאמור לעיל.

טיעוני המשיבה

המשיבה הגישה את התביעה שכנגד במסגרת תיק זה ביום 11.1.05 לאחר שניתנה לה רשות להתגונן כנגד תביעת המבקש.

סעיפים 10, 12 ו- 15 לכתב התביעה שכנגד מפרטים פעולות מתמשכות שביצע המבקש בחשבון המשיבה אצלו. העובדות המפורטות בסעיפים הנ"ל מהוות דוגמאות בלבד ובוודאי שאין למחוק את כל הסעיף ו/או הסעיפים האמורים בגלל שהדוגמאות שהובאו בהם הן מתקופה מוקדמת של יחסי המבקש והמשיבה.

בענייננו לא התיישנה אף אחת מעילות התביעה שכנגד.

תביעת המבקש והתביעה שכנגד נושאן אחד והן נובעות מאותן נסיבות - פעולות שנעשו בחשבון הבנק של המשיבה  ושרותים בנקאיים שונים שניתנו לה. במקרה כזה קובע חוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 (להלן - " חוק ההתיישנות") בסעיף 4 כי בתובענה על תביעה שלא התיישנה או שהתיישנה אך לא נטענה נגדה טענת התיישנות, לא תשמע טענת התיישנות נגד תביעה שכנגד, כשהיא והתביעה שבאותה תובענה נושאם אחד או כשהן נובעות מאותן נסיבות. לפיכך, יש לדחות את הבקשה על הסף.

המשיבה מוסיפה וטוענת כי מדובר בפעולות מתמשכות ובנזקים מתמשכים שגרם המבקש למשיבה תוך הפעלת כפיה, לחץ והתניית שרות בשרות. כפיה זו הסתיימה רק עם הפסקת פעילות המשיבה אצל המבקש ביום 5.4.02 ורק אז פרע המבקש את תוכניות החסכון האחרונות שכפה על המשיבה לפתוח במסגרת חשבון החח"ד שלה אצלו. לפי ההלכה רק באותו מועד החל מרוץ ההתיישנות ולפיכך במועד הגשת התביעה שכנגד לא התיישנה אף אחת מעילות התביעה שכנגד.

עוד טוענת המשיבה, כי המבקש העלים מהמשיבה את העובדות המקימות לה עילת תביעה ולפי סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע ובענייננו למשיבה (התובעת שכנגד) עובדות אלה.

על בית המשפט לנהוג משנה זהירות בבואו להכריע בשאלת ההתיישנות כטענת סף ללא שמיעת ראיות.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני דוחה את הבקשה כמפורט להלן.

צודקת המשיבה בטענתה לגבי סעיף 4 לחוק ההתיישנות. בענין זה קובעת לשונו המפורשת של הסעיף, כי שעה שתביעת המבקש לא התיישנה או שהתיישנה אך לא נטענה כנגדה טענת התיישנות, לא תשמע טענת התיישנות מצד המבקש נגד התביעה שכנגד ובלבד שהתביעה והתביעה שכנגד נושאן אחד או שהן נובעות מאותן נסיבות. (ראה ע"א 656/99 ד"ר עדה בר שיר נ' מעונות ובנין בע"מ, תק - על 2003(2), 1188).

השאלה האם התביעה והתביעה שכנגד נובעות מאותן נסיבות היא שאלה שבעובדה שבשלב מוקדם זה טרם שמיעת הראיות ספק אם ניתן להכריע בה. בהקשר זה יודגש, כי התביעה הוגשה, בין היתר, לגבי יתרת חוב בחשבון העו"ש של המשיבה שמספרו  95060. נכון כי יתרת החוב באותו חשבון היתה בסך 10.26 ש"ח בלבד אולם לטענת המשיבה, האופן שבו ניהל המבקש את אותו חשבון ודרישותיו לפעולות שונות של המשיבה גרמו למשיבה נזקים כבדים. בשלב מקדמי זה ולאור המחלוקת העולה מכתבי הטענות נראה לכאורה, כי מדובר  בתביעה ובתביעה שכנגד הנובעות  מאותן נסיבות.

המבקש לא הגיש תגובה לתגובת המשיבה למרות שהתאפשר לו לעשות כן.

לאור האמור לעיל והוראת סעיף 4 לחוק ההתיישנות, אין מקום לקבל בשלב מקדמי זה את הבקשה לסילוק חלק מעילות התביעה שכנגד על הסף מחמת התיישנות.

אשר על כן אין טעם לדון בטענות הנוספות של המשיבה.

למבקש נשמרת הזכות להעלות את טענת ההתיישנות לאחר שמיעת הראיות בתיק זה.

הוצאות בקשה זו בסך 2,000 ש"ח לפי תוצאות ההליך העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ