אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1028/06

החלטה בתיק א 1028/06

תאריך פרסום : 14/06/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
1028-06
22/07/2008
בפני השופט:
רניאל מנחם

- נגד -
התובע:
מוחמד קאסם
עו"ד ג'בארין תאופיק
הנתבע:
1. מוסטפא זיאדאת
2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד א. רביד
החלטה

1.         רקע:

התובע נפגע בתאונה ביום 13.1.06 ליד צומת מעין חרוד, כאשר נסע באופנוע הנהוג על ידי הנתבע, ואירעה תאונת דרכים בין האופנוע לבין רכב משא מס' 8714650. האופנוע לא היה מבוטח לפי פקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש) תש"ל - 1970. לנתבע לא היה רשיון נהיגה באופנוע באותה עת. הנתבעת טוענת שהיא פטורה מתשלום פיצויים, משום שתאונת הדרכים אירעה כאשר נעשה שימוש ברכב ללא רשות, כשהתובע ידע על כך שהנהג עושה שימוש ברכב ללא רשות. על כן, לטענת הנתבעת, חל סעיף 7 (2) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975, כלשונו:

נפגעים אלה אינם זכאים לפיצויים לפי חוק זה:

....

(2)   מי שנהג ברכב תוך הפרת החוק לתיקון דיני העונשין (שימוש ברכב ללא רשות), התשכ"ד-1964, וכן מי שהיה מצוי ברכב ביודעו שנוהגים בו כאמור;

לצורך הוכחת הפטור של הנתבעת מתשלום פיצויים, יש להוכיח איפוא שני תנאים:

א.         הנתבע נהג באופנוע בניגוד לחוק, דהיינו ללא רשות.

ב.         התובע ידע על כך שהנתבע נוהג באופנוע ללא רשות. 

נטען על ידי הנתבעת, כי משלא הגיש התובע כתב תשובה לכתב ההגנה שבו נטען בדבר שימוש ברכב ללא רשות וידיעת התובע על כך, מנוע הוא מלטעון שהשימוש ברכב היה ברשות או שהתובע לא ידע על שימוש ללא רשות. אני דוחה טענה זו. לפי תקנה 61, "לא הגיש התובע כתב תשובה - יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנה כמוכחשות וכשנויות במחלוקת". אם רוצים להעלות עובדות חדשות יש להגיש כתב תשובה, אבל על מנת להכחיש את הטענה שבכתב ההגנה אין צורך להגיש כתב תשובה.

2.         נטל ההוכחה

על פי הדין, נטל ההוכחה לקיומו של החריג בסעיף 7 (2) לחוק מוטל על הנתבעת .  אמנם, מדובר בידיעה סובייקטיבית של התובע, ובכל זאת הנטל להוכיחה על הנתבעת, והיא תוסק מן הנסיבות כולן . אין צורך בהוכחה פוזיטיבית, שכן בנסיבות שבהן צריך להוכיח את הידיעה של התובע, בהעדר הודאה שלו או מכשיר לסריקת ידיעות המוח, אין אפשרות כלל להציג ראיות פוזיטיביות, ועל כן, הידיעה תוסק מתוך הנסיבות.

3.         האם הנתבע נהג ברכב ללא רשות?

הנתבע העיד בפני שרכש את האופנוע מאדם בשם "מורד" בחיפה, ולכן העיד שהוא בעל הרכב. אין מחלוקת בין הצדדים שבענין זה לא אמר הנתבע את האמת. מכל מקום, איני מאמין לעדותו של הנתבע בענין זה. זאת, מכל הטעמים הבאים:

א.         הנתבע נתון במשפט פלילי שבו לא הודה שהאופנוע היה גנוב, ולכן קשה לצפות ממנו שיודה בכך בפני.

ב.         גרסתו של הנתבע היתה שהוא יודע את שמו של המוכר "מוראד" אבל לא זוכר את שם משפחתו וכתובתו. לשאלה איפה נפגש עם מוראד לקבל את האופנוע, ענה שהיה בחיפה והם רשמו זכרון דברים שהיה בתוך תעודת הזהות על האופנוע ונעלם לאחר התאונה, והיה עליו לשלם למוראד עוד חלק מהתמורה כדי להשלים ל- 7,000 ש"ח כדי להעביר בעלות, כאשר כבר שילם 4,000 או 4,500. לגירסתו, נפגש עם מוראד סתם ברחוב, שוחחו על אופנוע, הוא הביא את האופנוע והנתבע שילם לו חלק מהתמורה וקיבל את האופנוע. אחר כך העיד שהכסף לא היה ברשותו, והוא ביקש מהתובע שיביא לו, ואכן התובע הביא לו את הכסף כעבור חצי יום ואז נפגש שוב עם מוראד וקיבל ממנו את האופנוע. כל זה, בלי טלפון להתקשרות . כבר הגירסה הזו נראית על פניה מפוקפקת.

ג.          סימן לכך שגירסתו של הנתבע היא בדותא שהמציא תוך כדי עדותו היא דבריו על מי שהביא לו את הכסף. תחילה אמר שביקש ממישהוא מהכפר שיביא לו את הכסף, והוא הביא לו. הנתבע נשאל על ידי אם היה עוד אחד שבא מהכפר ופגש את הנתבע ואת מוראד, וענה שכן. כשנשאל מיהו אותו חבר, ענה "אחד, חבר". כשהתבקש לתת שם ענה "מה השם שלו הוא לא יבוא, לא יעשה כלום" אך לאחר מחשבה ענה שהתובע הוא שהביא לו את הכסף. כנראה אימץ הנתבע את מחשבתו, איזה שם של חבר הוא יכול להמציא ואמר לבסוף את שמו של זה שנמצא איתו בבית המשפט .

ד.         בחקירה נגדית מסר הנתבע שטייל עם מוראד כמה שעות ביחד עד שיביא לו התובע את הכסף (עמ' 48 לפרוטוקול), בניגוד לדבריו הקודמים, מהם ניתן היה להבין שפגש את מוראד והם נדברו לפגישה נוספת (עמ' 42 לפרוטוקול).

ה.         הנתבע העיד בעמ' 37 דבר והיפוכו. תחילה העיד שלא היה אופנוע שהוא נסע עליו עם התובע לפני התאונה, אבל אחר כך העיד שהיה אופנוע סגול שעליו נסע עם התובע לפני התאונה.

ו.          גירסתו של הנתבע מנוגדת למה שאמר בנ/14, בתשאול הראשוני, לפיו לקח את האופנוע מחבר והוא מעונין לרוכשו, בניגוד לגירסה בפני שקנה כבר ממוראד שאותו הוא לא מכיר. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ