החלטה בבקשה בטענת פרעתי - לא ניתן לבצע בהוצל"פ פס"ד המורה על עשיית מעשה שלא ניתן לעשותו בידי אחר

לפניי בקשה בטענת פרעתי שהגישו החייבים בתיק זה.

א. העובדות הצריכות לעניין

1. הצדדים לתיק הינם קרובי משפחה, ויורשיהם החוקיים של ____ז"ל ו-______ז"ל (להלן: " המנוחות").

2. הליך בוררות אשר ניהלו הצדדים הסתיים בהסכם פשרה מיום 22.6.11, אשר אושר על ידי בית המשפט המחוזי בת"א ביום 21.12.11. (להלן: " ההסכם").

3. ההסכם כולל בחובו הוראות בדבר אופן חלוקת כספי הירושה בין הצדדים, לרבות הוראות המורות לצדדים לפעול בשיתוף פעולה לצורך איתור ומימוש רכוש כספים, אשר ככל הנראה הותירו אחריהן המנוחות בגרמניה.

4. בסעיף 4.3 להסכם נקבע כי הפעולות להשגת הרכוש יעשו על ידי החייב 2 בלבד (להלן: שמעון").

5. תיק ההוצל"פ נפתח ביום 16.1.12, לביצוע חיוב כספי, המופיע כפי הנטען בסעיפים 3.3 ו-3.4 לפס"ד,  בהם נקבע כדלקמן (על פי ההסכם הוגדרה הזוכה כצד א' ואילו החייבים הוגדרו כצד ב'):

"3.3 צד א' יהיה זכאי ל - 24% מהכסף המצוי בחשבון בנק ו/או מוחזק בנאמנות ו/או מכל חשבון דומה אחר מחוץ לשראל בו מופקדים כספים המיועדים או השייכים ליורשים, מתוך תקבולים בגין נכסי העזבונות ו/או בקשר אליהם (להלן: "החשבון בגרמניה"). למניעת ספק מובהר בזה כי השיעור של 24 אחוזים כאמור כולל גם את חלקו של צד א' בירושה, וגם עמלה בגין שירותי צד א'".

"3.4. צד ב' מצהיר כי על פי בדיקתו בחשבון בגרמניה מצויים כמאה ושבעים אלף יורו ביום חתימת הסכם זה, ואולם הצדדים מסכימים בזאת כי עקרונות החלוקה דלעיל יחולו גם על כל סכום שיתווסף לחשבון בגרמניה, כולל ריבית וכיו"ב.

צד ב' מתחייב כי אם יגיע לידיו מידע על חשבונות נוספים כאמור בסעיף 3.3 הוא ידווח על כך לצד א'".

6. תיק ההוצל"פ נפתח ע"ס 199,920 ש"ח, נכון ליום 23.6.11, לפי ערכם של 24% מסך של 833,000 ש"ח. ( 170,000 יורו במכפלת שער היורו ביום 23.6.11 שהינו 4.9 ש"ח).

ב . טענות הצדדים

7. הבקשה בטענת פרעתי שהגישו החייבים, נתמכה בתצהירו של שמעון. הטענה המרכזית העומדת בבסיס הבקשה שהגישו החייבים, הינה כי לא היה מקום לפתיחת תיק ההוצל"פ, מאחר והכספים האמורים בסעיף 3.4. להסכם, טרם אותרו על ידם.  החייבים הוסיפו לטעון כי הזוכה היא זו אשר מסכלת את הניסיון לאתר כספים אצל הרשויות/הבנק בגרמניה , באשר אינה פועלת בשיתוף פעולה עם החייבים בעודה מסרבת למסור בידם ייפוי כח כפי הנדרש , והכל בניגוד להתחייבותה על פי ההסכם.

8. החייבים ביקשו להפנות בעניין זה לסעיף 6.1 להסכם  לפיו נקבע כי: " לשם הבטחת שיתוף הפעולה בין הצדדים יחתום , ביחד עם חתימת הסכם זה, כל אחד מן הצדדים בלתי חוזר לטובת עורכי דינו. יפוי כח זה ישמש להבטחת חתימתו של כל אחד מן הצדדים על כל מסמך הדרוש לקבלת רכוש ו/או כסף משותף. עורך הדין _____ (או חליפו) יוסמך גם לתת יפוי כח מוגבל בשם מרשו למר שמעון ____ לשם מנוי עו"ד בגרמניה לפעולות מסוימות הדרושות לאיתור רכוש והשבתו ובלבד שעורך הדין בגרמניה יחויב לתת דיווח גם לעורך הדין ____ או חליפו".

9.  במסגרת תצהירו טען שמעון כי ייפוי הכח אשר מסרה בידו הזוכה בהתאם לסעיף 6.1 הנ"ל, הוגבל על ידה באופן שלא אפשר לעו"ד _____ ,אשר פעל מטעמו לאיתור כספי המנוחות בגרמניה, לפעול מול הרשויות בגרמניה לאיתור הנכסים. ( העתק מייפוי הכח אשר מסרה הזוכה צורף כנספח ב' לתצהירו).  כנספח ג' לתצהירו של שמעון צורף מכתבו של עו"ד _______ מיום 26.1.12,  בו ציין הלה כי לאחר שנשלח על ידי החייבים לגרמניה התחוור לו כי ללא קבלת ייפוי כח כללי בלתי מוגבל של הזוכה , לא יהא בידו לקבל מידע אודות כספים ונכסים שהותירו המנוחות בגרמניה.  

10. החייבים הוסיפו לטעון כי התחייבותם על פי הוראות ההסכם אינה התחייבות אישית להעביר כספים לזוכה, אלא התחייבות לפעול לאתר כספים ונכסים שהותירו המנוחות לצורך חלוקתם בין היורשים, על פי עקרונות החלוקה כפי שנקבעו בהסכם. מוסיפים החייבים לטעון כי כל עוד לא אותרו כספים והועברו לידם בפועל,  כפי מצב הדברים, הרי שלא קמה כל חובה להעביר כספים לידי הזוכה.   בסעיף 21 לתצהירו הוסיף שמעון לטעון כי הכספים טרם אותרו וכי טרם נתקבל בידי החייבים המידע בדבר הנכסים וסכומי הכסף המצויים בגרמניה ע"ש המנוחות.

11. עוד הוסיפו וטענו כי סמכותו של רשם ההוצל"פ הינה לבצע חיוביים כספיים בלבד, ולפיכך, משהוראות ההסכם אינן מטילות עליהן התחייבות לשלם כספים לזוכה, זאת להבדיל מהתחייבות לפעול לאיתור הכספים שהותירו המנוחות בגרמניה לצורך חלוקתם,  הרי שככל שהזוכה עותרת לאכיפת ההסכם , לשכת ההוצל"פ אינה הזירה המתאימה.

12. מטעם הזוכה הוגשה תגובה לבקשת החייבים אשר נתמכה בתצהירה. הזוכה ביקשה לטעון כי בניגוד לנטען על ידי החייבים, הסכום של 170,000 יורו הנזכר בסעיף 3.4 להסכם, היה ידוע בעת חתימת ההסכם , שכן זה אותר על ידי החייבים עובר לחתימת ההסכם. כפי טענתה הדברים עולים מהצהרתו של שמעון בדבר קיומו של הסכום האמור, אשר נרשמה במסגרת סעיף 3.4 להסכם. לגבי סכום זה נקבע לטענתה בסעיף 3.7 להסכם כי על החייבים להעביר לידיה את חלקה בתוך 10 ימים מיום חתימת ההסכם.

13. באשר לטענות החייבים כי הינה מסכלת איתור הכספים, טענה הזוכה כי ההסכם מעולם לא הטיל עליה חבות ליתן בידי שמעון ייפוי כח כללי בלתי  מוגבל. כפי טענתה בשל מערכת היחסים העכורה בין הצדדים ועקב חוסר האמון ששרר ביניהם , התנתה את חתימתה על הסכם הפשרה במתן ייפוי כח מוגבל לשמעון, והדבר הוסכם על ידו.