אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הזמין אריחים בצבע מט וקיבל אריחים בצבע מבריק - החנות תפצה

הזמין אריחים בצבע מט וקיבל אריחים בצבע מבריק - החנות תפצה

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
2614-08
13/08/2009
בפני השופט:
בן-עטר מוריס

- נגד -
התובע:
גוטמן עמירם
הנתבע:
ש.כהן בע"מ
פסק-דין

1.         התובע הזמין מהנתבעת אריחים קרמיים, חלקם בצבע לבן וחלקם בצבע אפור, לחיפוי הקיר בין ארונות המטבח בבית שבנה. מאחר והאריחים הוזמנו עבורו בהזמנה מיוחדת מחו"ל, חתם התובע על אישור, שלפיו לא יוכל לבטל את ההזמנה או להחזיר את הסחורה או לקבל בגינה זיכוי כספי. בהגיע האריחים מחו"ל, הוזמן התובע לחנות הנתבעת לשם קבלתם. לאחר שחתם על אישור קבלת האריחים, בדק אותם ומצא כי במקום האריחים בצבע אפור שהוזמנו על ידו, סופקו לו אריחים בצבע אחר, לדבריו בצבע תכלת בהיר. משסירבה הנתבעת להחליף את האריחים לצבע, שלטענת התובע הוזמן על ידו, בטענה כי האריחים שסופקו הם אלה שהוזמנו על ידי התובע, עזב התובע את המקום מבלי ליטול עמו את האריחים. כעבור מספר ימים, חזר התובע ולקח את האריחים, לטענתו מחמת חשש כי אם יגיע הענין להליכים משפטיים, תטען הנתבעת כי האריחים נמסרו לו (מאחר והוא חתום על טופס אישור קבלתם, ולדבריו סירבה הנתבעת להחזיר לו את הטופס החתום) וגם לא תהיה בידו הוכחה לענין היות צבע האריחים שסופקו שונה מהצבע שהוזמן. האריחים, שסופקו לתובע ושלטענתו הינם בצבע שונה ממה שהוזמן, יכונו להלן - האריחים שבמחלוקת.

2.         לטענת התובע, לא ניתן היה להשתמש באריחים שבמחלוקת, מאחר ולא התאימו לצבע ארונות המטבח, הוא חיפש אריחים אפורים באותו סגנון (עם רצועות לרוחב) בתל-אביב, ולבסוף מצא והשתמש באריחים הלבנים שנרכשו מהנתבעת בשילוב עם האריחים האפורים שרכש בתל-אביב.

3.         תביעתו של התובע מסתכמת בסך 3,712 ש"ח קרן, לפי פירוט כדלקמן:

·         ·         סך 412 ש"ח בגין השבת הסכום ששילם לנתבעת עבור האריחים שבמחלוקת, וכנגד תשלומו יוחזרו האריחים שבמחלוקת לנתבעת;

·         ·         סך 1,400 ש"ח ששילם בגין חוות דעת של מהנדס בנין בענין צבע האריחים, שצורפה לכתב התביעה;

·         ·         סך 800 ש"ח בגין הוצאות נסיעה לתל-אביב ואבדן יום עבודה, לשם מציאת אריחים חליפיים לאריחים שבמחלוקת (לטענת התובע, הוא עצמאי והכנסותיו מסתכמות בסך 600 ש"ח ליום לפחות);

·         ·         סך 300 ש"ח בגין הוצאות נסיעה וביטול זמן בקשר לנסיעה לחנות הנתבעת עם המהנדס, שהכין את חוות הדעת, לשם בדיקת הצבעים, ובקשר לנסיעה צפויה להחזרת האריחים שבמחלוקת (אם יורה על כך בית המשפט);

·         ·         סך 800 ש"ח בגין ביטול זמן עבודה לצורך הכנת כתב התביעה והגשתו לבית המשפט.

כפי שבולט לעין, סכום התביעה עולה בתשעה מונים על הסכום ששילם התובע בגין האריחים שבמחלוקת (412 ש"ח), ובשלושה מונים על הסכום הכולל ששילם התובע עבור כל האריחים שהזמין מהנתבע לחיפוי הקיר שבין ארונות המטבח (האריחים הלבנים, שעמם לא היתה כל בעיה, והאריחים שבמחלוקת) (1,237 ש"ח), והסכום ששילם התובע, על פי טענתו, בגין חוות הדעת של המומחה (1,400 ש"ח), הוא, לבדו, יותר מפי שלוש מהסכום ששולם בגין האריחים שבמחלוקת.

4.         לטענת הנתבעת, היא סיפקה את האריחים שהוזמנו על ידי התובע, ויש לדחות את תביעתו.

5.         התובע אישר כי על גבי הקופסאות, שבהן סופקו האריחים שבמחלוקת, הקופסאות המקוריות של היצרן, רשומה המילה "GRIGIO" ("אפור" באיטלקית), שזו המילה הרשומה בהזמנה לתיאור צבע האריחים.

6.         לדיון שהתקיים הביא התובע אריח אחד מהאריחים שבמחלוקת (סומן ת/1 והוחזר לתובע) ( להלן - דוגמת האריח), ואילו נציגת הנתבעת הביאה עמה קטלוג של היצרן ( להלן - הקטלוג) (סומן נ/3 ונשאר בתיק בית המשפט - בהחלטה בתום הדיון נפלה פליטת קולמוס ונרשם בטעות כי נ/2 ו-נ/3 הוחזרו לנציגת הנתבעת, בעוד שמוצגים נ/1 ו-נ/2 הם המוצגים שהוחזרו לה, ואילו מוצג נ/3 נותר בתיק בית המשפט) ושני מעמדים: מעמד אחד, שסומן נ/1 ושבחזיתו היה צבע זהה לצבע דוגמת האריח, ומתחת לצבע היה רשום   "GRIGIO" (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 6-9, ועמ' 2 שורות 12-16) ( להלן - הצבע לפי מעמד נ/1); ומעמד נוסף, שסומן נ/2 ושבצידו האחורי הופיע צבע, שלידו היתה רשומה גם כן המילה "GRIGIO", ולטענת התובע זה הצבע שהוצג לו (לטענת התובע, המעמד נ/1 לא היה במקום, או לפחות לא הוצג לו), וזה צבע האריח שביקש להזמין (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 11-13, ועמ' 2, שורות 14-15) ( להלן - הצבע לפי מעמד נ/2).

התברר כי גם בגב מעמד נ/1 הופיע הצבע לפי מעמד נ/2 (דהיינו אותו גוון אפור, שלטענת התובע הוזמן על ידו) (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 15-16).

7.         בעוד שהצבע לפי מעמד נ/1, כמו גם צבע דוגמת האריח, הוא צבע מבריק, הצבע לפי מעמד נ/2 הוא צבע מט (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 3-4).

האריח שהוזמן היה בצבע מבריק, וכך אמור היה להיות, בעוד שהצבע שהוצג לתובע הוא צבע מט, וזה מקור הבעיה, שכן לצבע "GRIGIO" מבריק גוון בהיר יותר מאשר צבע         "GRIGIO" מט. ניתן להבחין בכך גם מתוך עיון בעמ' 60 לקטלוג, שבו צבע "GRIGIO" מט מופיע בראש העמוד ואילו צבע "GRIGIO" מבריק מצוי בשורה השלישית.

8.         אני מקבל את עדותו של התובע, כי הצבע שהוצג לו הוא הצבע לפי מעמד 2 (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 11-13) וכי נאמר לו כי יקבל בדיוק אותו גוון, כפי שהוצג לו (עמ' 2 לפרוטוקול, שורות 9-10). לא רק שעדותו לא נסתרה, אלא שכלל לא הובאה עדות של עובדת הנתבעת אשר טיפלה בתובע (גב' יפעת פדלי - ראה שורה שניה לכתב ההגנה) (לדיון בבית המשפט התייצבה עובדת אחרת של הנתבעת, ללא גב' פדלי).

אמנם הוחתם התובע על צילום של עמ' 60 לקטלוג, אך לדברי התובע לא הוצג לו הקטלוג הצבעוני (עמ' 1 לפרוטוקול, שורות 21-24), וגם כאן לא נסתרו דבריו, וגם לא היה מי שיסתור אותם, מאחר ומי שנכחה בדיון לא טיפלה בתובע, ומי שטיפלה בו לא נכחה בדיון.

9.         בנסיבות האמורות, נוכח השוני בגוון האפור בצבע מבריק לעומת בצבע מט, כשהתובע הזמין צבע מבריק, אף שהוצג לו צבע מט, אני מוצא כי הנתבעת התרשלה בטיפולה בענין. אם היה לה אז את מעמד נ/1, שבו צבע "GRIGIO" מבריק, היה עליה להציגו לתובע. אם אז לא היה לה את המעמד האמור, המעט שניתן היה לצפות הוא כי תציג לתובע את דוגמת הצבע המבריק שבעמ' 60 לקטלוג (ואז יכלה גם לסמן את הצבע ולהחתים את התובע על כך שראה את הצבע).

10.        בנסיבות האמורות, אין משמעות לתנאי, לפיו התובע לא יבטל את ההזמנה בשום מקרה, ולא יהיה זכאי להחזיר את הסחורה או לקבל זיכוי כספי. האמור שם אינו יכול למנוע מהתובע פיצוי על נזקים שנגרמו לו עקב עוולת רשלנות (או עוולה אחרת) שעוולה כלפיו הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ