הוט מערכות תקשורת בע"מ נ' חוטובלי

החלטה

הצדדים הוזמנו היום בשעה 08:30לפני בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 3556.23 ₪ בתיק הוצל"פ 0124114407 וכן התנגדות לביצוע התביעה.

השעה כעת 08:45.

לדיון התייצב המבקש בלבד ואילו מטעם המשיבה אין כל התייצבות.

בתיק ביהמ"ש סרוק אישור מסירה של ההזמנה לדיון היום לידי ב"כ המשיבה, מסירה מיום 30.6.11.

בשלב זה נכנס ב"כ המשיבה לדיון ומאחר שלא קמתי מכיסאי וטרם השלמתי החלטתי אקיים דיון לגופו של הבקשה אך אביא לידי ביטוי את מחדל אי ההתייצבות במועד בהחלטת ההמשך.

ניתנה והודעה היום ז' אלול תשע"א, 06/09/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

הצדדים הוזמנו היום בשעה 08:30לפני בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 3556.23 ₪ בתיק הוצל"פ 0124114407 וכן התנגדות לביצוע התביעה.

כאמור בהחלטתי הקודמת שניתנה היום במהלך הדיון ב"כ המשיבה לא התייצב במועד לדיון והתחלתי במתן החלטה בהיעדר המשיבה אך משב"כ המשיבה התייצב במהלך הכתבת ההחלטה סיימתי את ההחלטה והתקיים דיון לגופה של הבקשה.

המבקש נחקר בדיון על תצהירו התומך בבקשה ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל פה.

על האמת להיאמר, המבקש הגיש את בקשתו באופן חסר שכן בתצהירו התומך בבקשה אין כל פירוט של אופן ומועד התוודעותו לקיומו של תיק ההוצאה לפועל וממילא לא הוצג טעם משכנע להארכת מועד. יחד עם זאת בנסיבות, משב"כ המשיבה ביקש לחקור את המבקש ואפשר לו בחקירה למעשה להשלים פרטים חסרים, וגם נוכח המחדל הכפול של המשיבה עצמה, הן בכך שלא פעלה בהתאם להוראות החלטתי מיום 28.7.11 והן בשל האיחור של ב"כ המשיבה לדיון היום, סבורני שלא יהיה זה ראוי לתפוס את המבקש דווקא שאינו מיוצג על ידי עו"ד על מחדלו הנ"ל.

יצוין כי בדיון היום מסר המבקש גרסה, שכאמור לא בא זכרה בתצהירו, שלפיה התוודע לקיומו של תיק ההוצל"פ בעקבות קבלת הודעה על עיקולים שהוטלו בתיק ההוצל"פ ולא אישר את קבלת האזהרה. זה המקום לציין כי שני הצדדים גם יחד לא הגישו את מסמכי תיק ההוצל"פ הקיימים, ולמשיבה הייתה הזדמנות לעשות זאת בתגובה בכתב על הבקשה אותה לא הגישה לתיק, כך שמסמכי תיק ההוצל"פ עליהם מדבר ב"כ המשיבה בסיכומיו, כלל לא נמצאים בפני ביהמ"ש.

בנסיבות העניין אני מקבל את הבקשה להארכת מועד.

לגבי ההתנגדות.

גם כאן המבקש בתצהירו אינו מפרט באופן מספיק ומשכנע אך גם כאן קיבל המבקש הזדמנות לתקן את מחדלו זה בעצם חקירתו הממושכת יחסית על תצהירו ועל פי הדין דברים שנאמרים בחקירה מרפאים את מחדל חוסר הפירוט המספיק.

טענת המבקש הבסיסית היא כי שילם את כל הדרוש למשיבה ואף קיבל ישירות מן המשיבה עצמה מכתב או אסמכתא לכך שהוא לא חייב דבר. לדברי המבקש האסמכתא לא נמצאת כרגע בידיו להצגה אך היא קיימת במציאות ויש להניח שהעניין יתברר במשפט בהמשך.

זה המקום לציין כי לטעמי כתב התביעה לוקה גם הוא בחסר בכך שאין בכל כתב התביעה כל פירוט לגבי מועד היוצרות החוב מושא התביעה וזאת בניגוד לתקנות ההוצל"פ ולתקנות סד"א כאשר המבקש טען היום בדיון שלא הבין מכתב התביעה ונספחיו מהו תאריך היווצרות החוב ולכן הצטייד לדיון באסמכתאות לגבי תשלומים שביצע בשנת 2005 בלבד. אני סבור שלא ניתן לבוא בטענות למבקש שכן גם לביהמ"ש לא ברור מתוך כתב התביעה על מה בדיוק נתבע המבקש ואני סבור שבטרם באים לנתבע בדרישות לפרט את גירסתו מחובת התובע הוא עצמו לפרט בכתב התביעה את כל הדרוש.

בנסיבות העניין מתקבלת גם ההתנגדות.

אני לא מוצא לעשות צו להוצאות בנסיבות הללו כולם.