ד"מ 48799-01-13 שאען אחזקות בע"מ נ' אלמה גברילוביץ

1.בפני בקשת המבקשת (להלן –הנתבעת) לביטול פסק הדין שניתן ביום 22/1/15 בהעדר התייצבות (להלן – הבקשה).

2.ביום 27/1/13 הגישה המשיבה (להלן –התובעת) תביעה כנגד הנתבעת וכנגד התעשיה האווירית (להלן –גם הנתבעת 2) בסך של 24,608 ש"ח בגין דמי הבראה, פיצויי פיטורין, הודעה מוקדמת תוספת ותק ופיצוי בגין אי מסירת הודעה בדבר תנאי עבודה.

3.הנתבעות הגישו כתב הגנה במסגרתו טענו כי התובעת הועסקה כעובד ניקיון במפעל של הנתבעת 2 החל מיום 1/3/07 ועד לחודש 4/11 ומחודש 10/11 ועד לחודש 2/12, מועד בו הסתיימה עבודתה לאחר סיום ההתקשרות בין הנתבעות ולאחר שהתובעת סירבה להצעת הנתבעת להמשיך ולעבוד במקום עבודה אחר. הנתבעת 2 טענה להעדרם של יחסי עובד ומעביד בינה לבין התובעת והנתבעת טענה, בין היתר, כי התובעת התפטרה מהעבודה ועל כן היא אינה זכאית לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת וכן כי במועד סיום עבודת התובעת נערך לה גמר חשבון במסגרתו שולמה לה כל הזכויות המגיעות לה.

4.ביום 26/6/13 התקיים דיון בפני כב' השופטת נטע רות אליו לא התייצבו הנתבעות. לפיכך, הנתבעות נדרשו לנמק את אי ההתייצבות והתיק נקבע להוכחות.

בתגובת הנתבעות נטען כי לא קיבלו הזמנה לדיון ועל כן בהחלטת כב' השופטת רות מיום 30/7/13 נקבע כי שאלת ההוצאות תוכרע בתום ההליך לאחר שתינתן הזדמנות תגובה לתובעת.

ביום 9/12/14 הודיעה עו"ד ליליה שבתאי על הפסקת הייצוג של הנתבעת בשל חילוקי דעות בענין שכר הטרחה. עו"ד שבתאי ציינה כי הודיעה לנציגי הנתבעת על מועד הדיון הקבוע בתיק.

עוד נציין כי בכותרת ההודעה צוין כי התיק קבוע להוכחות ליום 22/1/15. כך היה גם בהודעה נוספת שהוגשה מטעם ב"כ הנתבעת בדבר פרטי ההתקשרות עם הנתבעת.

5.ביום 22/1/15 התקיים דיון הוכחות במסגרתו ניתן פסק דין לפיו התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחתה וניתן פסק דין על יסוד כתב התביעה כנגד הנתבעת וזאת בהעדר התייצבות של הנתבעת.

6.ביום 24/6/15 הוגשה בקשת הנתבעת לביטול פסק הדין ולעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. בבקשה נטען כי המבקשת קיבלה את פסק הדין רק ביום 16/6/15 ועד למועד זה לא הייתה מודעת לפסק הדין שניתן כנגדה. עוד נטען כי באותה התקופה התנהלו כנגד הנתבעת מספר תיקים בית הדין לעבודה שעניינם נסיבות דומות של סיום העסקה וכי תיק זה "נפל בין הכיסאות". אי התייצבות הנתבעת לדיון ההוכחות נבע מטעות בתום לב ומבלבול בין התיקים. הנתבעת טענה כי סיכויי ההגנה טובים לנוכח העובדה שהתובעת התפטרה לאחר שסירבה להצעות עבודה חלופיות באותם תנאים ובאותו שכר, עיקר העיסוק של הנתבעת אינו בתחום הניקיון ועל כן לא חל עליה צו ההרחבה בענף הניקיון לעניין תוספת הוותק, התובעת קיבלה תשלום מלא בגין חופשה והבראה והתובעת לא זכאית לפיצוי בגין אי מסירת הודעה לעובד, שכן פיצוי כאמור לא נתבע בכתב התביעה.

7.התובעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, הנתבעת נוהגת בחוסר תום לב קיצוני לאחר שהטעתה את בית הדין והמשיבה במצגי שווא בנוגע למענה הרשום ולאור התנהלותה הרשלנית לכל אורך ההליך, כולל אי התייצבות לשני הדיונים בהם התייצבה המשיבה ובא כוחה. לטענת התובעת, אין לקבל את טענת הנתבעת לפיה לא התייצבה לדיון ההוכחות מחמת תום לב ובלבול בין התיקים וזאת בהעדר אסמכתא או פירוט של התיקים שהתנהלו כנגדה באותה העת. כך גם, הנתבעת הטעתה את בית הדין ואת התובעת בנוגע לכתובתה כדי להקשות על איתורה ועל מימוש זכויות נושים כלפיה והתובעת הצליחה לבצע מסירה של פסק הדין רק לאחר ששכרה חוקר פרטי שאיתר את הכתובת של מר אמיר חפצי הבעלים של הנתבעת.