אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרורי נ' עיריית חיפה

דרורי נ' עיריית חיפה

תאריך פרסום : 29/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
25094-05-13
22/06/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. ניצן דרורי מרח' שארית הפליטה 41
2. חיפה

הנתבע:
1. עיריית חיפה מרח' ביאליק 3
2. חיפה

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעת התובע להחזר פקדון, שהפקיד בשנת 1978, עבור הספקת מים.

אין חולק כי התובע הפקיד את הפקדון בסך 500 ל"י ביום 20/11/78, עבור "פקדון להבטחת תשלומים בעד הספקת מים" (הקבלה צורפה כנספח א' לכתב התביעה). באותה קבלה שילם התובע לנתבעת גם אגרת מד-מים, אגרת חבור, דמי התקנת מד מים ו-שונות.

גם אין חולק כי התובע פנה לראשונה לנתבעת בבקשה להשבת הפקדון ביום 4/4/12 (נספח ב' לכתב התביעה), ולאחר מכן החלה חליפת מכתבים בין ב"כ השונים של התובע לנתבעת ולתאגיד המים (נספחים ג' עד ז' לכתב התביעה). מכתבה האחרון של הנתבעת, שצורף לכתב התביעה, הינו מיום 18/11/12 ושל תאגיד מי כרמל מיום 7/8/12.

התובע טוען כי הוא זכאי להשבת הפקדון, מאחר והנתבעת אינה מספקת עוד מים לתושבי חיפה.

הנתבעת טענה כי הפקדון הופקד להבטחת תשלומי המים בעת הבניה, עד התקנת מד מים קבוע, לפני שנים, וכי התביעה התיישנה לאחר שהתובע לא דרש את הסכום, ואין הנתבעת חייבת לשמור את הפקדון ולא להחזירו לבעליו. הנתבעת טוענת כי התובע הסתיר את מכתב התשובה הענייני והאחרון שלה מיום 29/11/12 והגישה העתקו בצירוף אישור מסירה לב"כ התובע מיום 3/12/12 (נספחים ב' ו-ג' לכתב ההגנה).

במכתב זה טוענת המשיבה כי מועד היווצרות עילת התביעה היה בעת קבלת טופס 4, ולכן התיישנה.

מתברר כי לנתבעת טענה עובדתית חלופית, לפיה הפקדון שימש להבטחת התקנת מד מים קבוע, ונגבה על מנת להבטיח את תשלום המים בתקופת הבניה. בנוסף טוענת הנתבעת כי אין עילה להשבת הפקדון, מאחר והעברת אספקת המים למי כרמל אינה מקימה עילה, מאחר ומי כרמל נכנסה לנעלי התובעת מבחינת החובות והזכויות. טענה אחרונה זו סותרת את טענת הנתבעת במכתבה מיום 29/11/12 לפיו אין רלוונטיות להקמת תאגיד מי כרמל.

התובע אמנם היה מיוצג לאורך כל הדרך ע"י עורכי דין, אך את התביעה הגיש בחודש מאי 2013, ללא שצירף את מכתב הנתבעת לבא כחו, ולמרות שהנתבעת קיבלה היתר ייצוג לא התייצב עם עו"ד.

איני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה הפקדון נועד להבטחת צריכת המים בתקופת הבניה, שכן חוק העזר לחיפה (אספקת מים), תשכ"ט-1969 אינו מציין כי העיריה רשאית לחייב את הצרכן בפקדון למטרה זו (סעיף 8 לחוק העזר), וכפי שראינו בקבלה, חייבה הנתבעת את התובע בגין אגרת מד מים ואגרת חיבור מד מים ואפילו בגין "שונות".

מההתכתבות בין הצדדים ומהטענות החלופיות של הנתבעת עולה כי הנתבעת אינה נוהגת להחזיר את הפקדונות או להודיע כי הצרכן רשאי לקבלן בהתקיים תנאיו. בנוסף סיכמה נציגת הנתבעת כי הנתבעת נוהגת לחייב בפקדון גם תושבים שאינם בונים בית חדש והיא עושה שימוש בסעיף למטרות שונות. בדבריה מאשרת נציגת הנתבעת כי אם טענת התובע נכונה, הוא עדיין אינו זכאי להחזר הפקדון, לאור העברת אספקת המים לתאגיד מי כרמל (סיכומי ב"כ הנתבעת, פרוטוקול, עמ' 5).

הסיכום הינו כי אם היה מדובר בפקדון, שהופקד לצורך הבטחת תשלום עבור צריכת המים בתקופת הבניה, הרי שאין חולק כי הבניה הסתיימה, ויש התיישנות על תביעת הפקדון.

אם תתקבל טענתו של התובע כי הפקדון הופקד עבור צריכת מים שוטפת, נדחית תביעתו בשלב זה, מאחר וכל עוד הנתבעת מספקת לו מים, באמצעות תאגיד מי הכרמל (נ/1), לא קמה לו עילה להחזר הפקדון (כאמור במכתב מי כרמל מיום 7/8/12, נספח ה' לכתב התביעה ובסיכומי הנתבעת, עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 27 ואילך).

הסיכום הינו כי התביעה להחזר הפקדון כפקדון עבור תשלום מים בעת הבניה נדחית הן בשל התיישנות, והן מאחר ולא הוכח כי זו היתה מטרת הפקדון. אין בפסק דין זה כדי לפגוע בזכות עתידית של התובע להגיש תביעה להחזר הפקדון, ולהוכיח כי המדובר בפקדון עבור תשלום צריכת מים, ששולמה על ידו, וזאת כאשר ימכור את הדירה.

בנסיבות העניין, ולאור העובדה שהנתבעת בעצמה לא הצליחה לתת תשובה חד משמעית בעניין טיב הפקדון, והמשיכה וטענה טענות עובדתיות חלופיות, אין צו להוצאות בגין דחיית התביעה.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מסירת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד סיוון תשע"ד, 22 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ