פסק דין
בפניי תביעה כספית לפיצוי התובע בסכום של 266,755 ₪ וזאת בשל ליקויים ופגמים נטענים בכלי רכב שנרכש מהנתבעת.
בשל הטענה הנוגעת לליקויים ופגמים מונה מומחה ביהמ"ש מר יצחק סמו שנתן את חוות דעתו. עוד העידו המומחים מטעם כל אחד מהצדדים, מר דוד נמרי מטעם הנתבעת ומר נחמיה גולן. עוד העידו מטעם התובע, התובע בעצמו, השמאי מר דורון עד. מטעם הנתבעת, מר ארז אלוני, הגב' מיכל מזור שעדותה החליפה את תצהירו של מר אופיר, (שלא יכול היה להעיד בשל מצב בריאותו), והשמאי ישראל דרנוב.
באי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בפניי בעל פה ופסק דיני זה ניתן לשמיעת התיק לגופו.
אין מחלוקת, התובע רכש מהנתבעת יבואנית כלי רכב, כלי רכב חדש מסוג האמר 3-י, (להלן: "כלי הרכב"), וזאת ביום 1.1.08, (הסכם הרכישה נספח ב' לכתב התביעה).
עוד אין מחלוקת, כי במהלך השנתיים הראשונות שהה כלי הרכב במוסך לפחות 55 ימים, ובוצעו בו תיקונים שונים. הצדדים לא היו חלוקים כי התיאור שפרט המומחה מטעם ביהמ"ש משקף לכל הפחות את הכניסות והטיפולים שנעשו, (הייתה מחלוקת האם נעשו טיפולים נוספים והאם היו כניסות נוספות למוסך).
אין מחלוקת כי ביום 22.11.10 מכר התובע את כלי הרכב לצד שלישי שאינו קשור להליך שבפנינו, וכי לאחר מכירת כלי הרכב תוקנה התביעה, כך שהסעד של ביטול העסקה נשמט מכתב התביעה המתוקן, וכעת עותר התובע לפיצוי כספי בלבד.
טענות התובע:
התובע טוען, כי מיד עם קבלת כלי הרכב, החלו להתגלות בו תקלות רבות וחמורות שחייבו את הכנסתו של כלי הרכב למוסך חדשות לבקרים.
התובע טען, כי כלי הרכב סבל מבעיית רעידות חמורה, רעשים במנוע, בעיות חשמל, בעיות במערכת המיזוג, ועוד.
התובע טוען, כי ביום 7.4.08 לאחר שכלי הרכב נכנס למוסך לא פחות מחמש פעמים בתקופה של שלושה חודשים, ולאחר שנסע 600 ק"מ בלבד, דרש את ביטולה של העסקה והחלפת כלי הרכב בכלי רכב אחר תקין.
התובע טוען, כי הנתבעת סירבה שלא כדין לבטל את העסקה, תוך שהוא נאלץ להגיע שוב ושוב למוסכי התובעת לתיקונים שונים.
התובע טוען, כי בחודש אוקטובר 2006, הודיע על ביטולה של העסקה, ודרש את השבת כספו, ומשנדחה ולאחר שפניותיו לא נענו, הוגשה תובענה זו.
התובע טוען, כי לאחר שנואש מהתנהלות הנתבעת, ביום 22.11.10, מכר את כלי הרכב בתמורה לסכום של 122,000 ₪, וזאת במחיר הנמוך מערכו בסכום של 31,000 ₪.
התובע טוען, כי הסתבר כי עוד בטרם קבלת כלי הרכב, הסתבר כי הוחלף מצנן קירור, והדבר לא הודע לו, וכי המדובר בכלי רכב פגום בעל פגם בייצור, ולאחר הגשת כתב התביעה המשיך להידרש לכניסות למוסך, עד בסופו של דבר ביום 19.5.10 שופץ ראש המנוע, כאשר כלי הרכב גמא רק 20,000 ק"מ.
התובע טוען, כי התובעת התרשלה באספקת כלי רכב פגום, גרמה לירידת ערך לכלי הרכב, התרשלה בטיפול בכלי הרכב, ולכן עותר לחייב את הנתבעת בתשלום ההפרש שבין מחיר הרכישה למחיר מכירת כלי הרכב על ידו. עוד עותר לחייב את הנתבעת בתשלום הוצאות שנגרמו לו, עוגמת נפש.
התובע הגיש כרך עב כרס של אסמכתאות ביניהן, פסקי דין, חוקים ותקנות הנוגעים לטעמו לענייננו, ואתייחס לפסקי הדין ולאסמכתאות בהמשך פסק דיני זה.
טענות הנתבעת:
הנתבעת טוענת, כי יש לדחות את התובענה, שכל מטרתה הינה הוצאת כספים מ"כיס עמוק" וגלגול לפתחה של נזקים שלא היו ולא נבראו.
הנתבעת טוענת, כי כלי הרכב תאם במדויק את התחייבויותיה, ואת המפרט הטכני, והמדובר בכלי רכב שהינו רכב שטח, ומכאן התנהגותו בכביש שונה מכלי רכב המיועד לנסיעות עירוניות.