אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דנ"א 5407/15 אלי עזור ואח' נ' Canwest Global Communications Corp ואח'

דנ"א 5407/15 אלי עזור ואח' נ' Canwest Global Communications Corp ואח'

תאריך פרסום : 08/10/2015 | גרסת הדפסה
דנ"א
בית המשפט העליון
5407-15
07/10/2015
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
העותרים:
1. אלי עזור
2. מרקעי תקשורת בע"מ

עו"ד אשר אקסלרד
המשיבים:
1. Canwest Global Communications Corp
2. ריצ'רד לייפסיק
3. ליאונרד אספר
4. משה רונן

עו"ד יונתן שיף
עו"ד מירית בן -נאים
החלטה

                                          


 

 

א.             עתירה לדיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 6903/12 (מפי השופט ע' פוגלמן ובהסכמת השופטות א' חיות וד' ברק-ארז) מיום 22.7.15 (להלן פסק הדין), שבמסגרתו התקבל חלקית ערעור המשיבים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (השופטת ד"ר מ' אגמון-גונן) בת"א 1702/07 מיום 20.6.12. עניינה של העתירה תביעת לשון הרע של העותרים כנגד המשיבים; בית המשפט המחוזי קיבל את התביעה, וקבע כי על המשיבים לשלם סך של 1,000,000 ₪ לעותרים; ואילו בית משפט זה נעתר כאמור חלקית לערעור המשיבים, והפחית את הסכום ל-220,000 ₪.

 

רקע

 

ב.             ענייננו בסכסוך שנתגלע  בין המשיבה 1 לבין העותרת 2 ובעל השליטה בה – העותר 1 – בעניין הבעלות על העיתון "ג'רוזלם פוסט" וכלי תקשורת נלוים לו. במהלך הסכסוך פורסמו בכלי תקשורת ישראליים שש "סדרות פרסומים" שעסקו בעניין זה. בפרסומים האמורים עלו טענות בדבר התנהלות עסקית פסולה של העותרים במסגרת הסכסוך עם המשיבה 1. מקורם של פרסומים אלה בשירותי יחסי ציבור ששכרה המשיבה 1 במטרה ללחוץ על העותרים. לצורך הגשמת מטרה זו הוכנה "תכנית משחק", כלשון פסק הדין, שכוונה בעיקרה נגד העותר 1 ונועדה לפגוע בו באמצעים שונים, והפרסומים היו בבחינת הוצאתה לפועל של תכנית זו.

 

ג.              בעקבות אירועים אלה הגישו העותרים תביעה כנגד המשיבים, שבה עתרו לפיצויים מכוח עוולת לשון הרע ומכוח עוולת הרשלנות. ביום 20.6.12 קיבל בית המשפט המחוזי חלקית את התביעה, הן בגין עוולת לשון הרע והן בגין עוולת הרשלנות, ופסק לטובת העותרים פיצויים בסך של מיליון ₪. על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי הגישו שני הצדדים ערעור. ביום 22.7.15 קיבל בית משפט זה בפסק דין מפורט את ערעורם של המשיבים בחלקו, ודחה את ערעורם שכנגד של העותרים. בנוגע לחבות הנזיקית מכוח עוולת הרשלנות קבע בית המשפט, כי עילה זו נזנחה על-ידי העותרים עוד בסיכומיהם בפני בית המשפט המחוזי ולכן מעיקרא לא היה מקום לקבלה. אשר לטענת לשון הרע, נמצא כי יש לחייב את המשיבים באחריות מכוח עוולת לשון הרע בגין שתי סדרות פרסומים בלבד, וזאת בשונה מבית המשפט המחוזי אשר מצא כי המשיבים אחראים לפצות את העותרים מכוח עוולת לשון הרע בגין הפרסומים בכללותם. בהמשך לכך, הפחית כאמור בית משפט זה את הפיצוי לעותרים ל-220,000 ש"ח.

 

העתירה לדיון נוסף

 

 

ד.             בעתירה הנוכחית מיום 6.8.15 נטען, כי פסק הדין מצדיק דיון נוסף משני טעמים עיקריים: הראשון, כיון שפסק הדין קובע, כך הטענה, הלכה חדשה בנוגע לעוולת הרשלנות, והיא היעדר תחולתה בנסיבות בהן אדם מוציא את דיבתו של יריבו – העסקי, הפוליטי או אחר – במסגרת יחסי ציבור פסולים. השני, כיון שנקבע לכאורה בפסק הדין איזון חדש בין חופש הביטוי לזכות לשם טוב בהקשר הקונקרטי של סכסוך עסקי. בהמשך לכך נטען, כי נפסק בפסק הדין, באופן חדשני, שבמסגרת האיזון יש לבחון, בין היתר, האם הדברים החשודים כלשון הרע הם בגדר הבעת דעה או הצגה כוזבת של עובדה; והאם הדברים הובאו בצורה מאוזנת, דהיינו האם הובאו עמדות הצדדים הנוספים והאם צוין כי הצדדים נמצאים בסכסוך עסקי.

 

ה.             בתגובת המשיבים מיום 20.8.15 – שהוגשה בלא שנתבקשה – נטען, כי אין בפסק הדין משום הלכה חדשה או שינוי הלכה קיימת ועל כן אינו מצדיק דיון נוסף. אשר לסוגיית הרשלנות נטען, כי זו כלל לא נדונה בפסק הדין ולכן מעיקרא לא יתכן שהיה בכך כדי ליצור הלכה חדשה או לשנות הלכה קיימת. אשר לסוגיית לשון הרע, נטען כי אין בפסק הדין משום הלכה חדשה בנושא אלא יישומה של הלכה קיימת, המתבטאת באיזון קונקרטי בנסיבות ספציפיות של הזכות לשם טוב אל מול חופש הביטוי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ