אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דניאל דה מרקו (השקעות ונכסים) בע"מ נ' ברוקר ביזנס בע"מ

דניאל דה מרקו (השקעות ונכסים) בע"מ נ' ברוקר ביזנס בע"מ

תאריך פרסום : 24/12/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
498-05-13
16/12/2013
בפני השופט:
ירון גת

- נגד -
התובע:
דניאל דה מרקו (השקעות ונכסים) בע"מ
הנתבע:
ברוקר ביזנס בע"מ
פסק-דין

פסק דין

מבוא ורקע

לפני בקשה, שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, במסגרתה נתבקשתי להצהיר, כי המבקשת הנה הבעלים היחיד של כל המיטלטלין המצויים בבית הקפה שברחוב אורי צבי גרינברג 25 בתל-אביב, ואשר פורטו בבקשה (להלן: "המיטלטלין").

המבקשת הנה חברה בע"מ, בשליטת מר אבי שקלו (להלן: "שקלו"), אשר רכשה, לטענתה, את המיטלטלין במסגרת הסכם לרכישת זכויות זיכיון מיום 25.7.12 מחברת "אימור השקעות בע"מ" (להלן: "ההסכם" ו"אימור", בהתאמה). אימור הנה חברה המצויה בשליטתו של מר רון שוחט (להלן: "שוחט").

המשיבה היא חברה בע"מ שהנה נושה של אימור, אשר במסגרת הליכי הוצאה לפועל שנקטה כנגד אימור פעלה לעיקול המיטלטלין בגין חובה של אימור כלפיה, בטענה שהמיטלטלין מצויים בכתובתה של אימור ו/או שייכים לאימור.

חרף העובדה שמדובר בבקשה למתן פסק דין הצהרתי שהוגשה בדרך של המרצת פתיחה, בתיק התקיימו שתי ישיבות הוכחות ממושכות, ביום 3.9.13 וביום 10.12.13, בהן נשמעו עדים רבים ונכתבו לא פחות מ-46 עמודי פרוטוקול.

טענות המבקשת

לטענת המבקשת היא רכשה את המיטלטלין במלואם מאימור במסגרת הסכם בכתב לרכישת זכויות זיכיון, שהנו הסכם אותנטי ובעל בסיס והיגיון כלכלי ומסחרי, ותמורת תשלום מלא והולם לאימור, כפי שנכתב במפורש בהסכם.

המבקשת מציינת כי אין כל קשר אישי או משפטי בינה ובעליה לבין אימור ובעליה.

המבקשת תמכה את בקשתה בהסכם בכתב מול אימור, בהסכם זיכיון מול רשת רולדין, במסמכים חשבונאיים, ובמסמכים ביחס לשכירות הנכס בו מצוי העסק.

לטענת המבקשת היא ראתה בהסכם הזדמנות עסקית טובה לרכוש עסק רווחי במחיר סביר וזה היה המניע לרכישה.

המבקשת שוללת את הטענה, כי שווי העסק עליו הוסכם בהסכם אינו ריאלי, וכי בפועל העסק שווה יותר מהסכום שסוכם. לטענת המבקשת שווי העסק שהוסכם עליו הנו הולם, ריאלי וסביר, בהתחשב במכלול הנתונים, לרבות שווי הציוד, המלאי, המוניטין ופוטנציאל הרווחים, מחד גיסא, ולרבות, השלכות הסתבכויותיו של שוחט על העסק, מאידך גיסא.

לטענת המבקשת, הערכת שווי הציוד והמלאי נעשתה על סמך בדיקתו המקצועית של שקלו, שהנו בעל ניסיון בתחום הנדון. לפיכך, המבקשת שוללת את הטענה, כי הערכת השווי נעשתה בצורה לא מקצועית ושרירותית, ורק על מנת להתאים לסכומים שסוכם שהמבקשת תשלם עבור חובותיה של אימור.

לטענת המבקשת, ניתן להיווכח בכך ששווי העסקה הנו ריאלי וסביר אף מעיון בהצעת רכישה נוספת של העסק, על ידי צד ג' שאינו קשור לצדדים בתיק זה, אשר הוגשה על ידי מר דוד קינן, בעלים ומנהל של רשת רולדין.

המבקשת מאשרת, כי סכום הרכישה כלל קיזוז של חוב קודם של אימור כלפיה בסך של כ-100,000 ₪ וכן קיזוז חוב נוסף של אימור כלפי חברה הקשורה אליה בשם "אשל לחמים". המבקשת טוענת כי קיזוז זה הנו רק חלק קטן מהתמורה ואין בו כדי לפגום באותנטיות של ההסכם ובהגיונו המסחרי.

המבקשת שוללת את הטענה, כי סכום הרכישה שולם על דרך של תשלום חובות אישיים של מר שוחט לנושים שונים. לטענת המבקשת סכום הרכישה שולם בשיקים שלה לפקודת אימור, ואימור היא שבחרה והחליטה להסב את השיקים הללו למטרת כיסוי חלק מחובותיה ומחובותיו של שוחט, כאשר המבקשת לא התנגדה לכך.

המבקשת מאשרת, כי מסכום הרכישה קוזז סכום שנגנב ממנה על ידי מר שוחט, בעת שעבד עבורה לאחר הרכישה. לטענת המבקשת מאחר ששוחט הנו בעל השליטה באימור, הייתה רשאית היא לעשות כן, שכן זו הייתה הדרך הטובה ביותר להיפרע מחוב זה.

המבקשת שוללת את הטענה, כי סכום הרכישה שולם בתשלומים חודשיים, מתוך רווחי העסק ולא מתוך כספיה שלה. לטענת המבקשת הסכומים החודשיים ששילמה עלו על רווחיו של העסק ועל כן אין כל ממש בטענה. עוד טוענת המבקשת, כי חלק מסכום הרכישה מומן על ידי הלוואת בעלים של שקלו למבקשת, בסך של כחצי מיליון ₪.

המבקשת שוללת את הטענה שעם רכישת העסק היא קיבלה את כל תקבולי סליקת האשראי התלויים ועומדים של אימור, בסך של כ-100,000 ₪. לטענת המבקשת אין כל ממש בטענה זו, שכן זכויותיה ביחס לתקבולי סליקת האשראי של העסק היו עתידיים בלבד, והחלו רק לאחר כניסת ההסכם לתוקף וביחס לתקבולים שנצברו החל מרגע הרכישה בלבד.

המבקשת טוענת עוד, כי ככל שקיימות מספר גרסאות להסכם הרכישה ולהסכם הזיכיון שלה מול הרשת, הרי שמדובר בהבדלים מינוריים וטכניים, הנובעים מהתקדמות טבעית של ההליכים ביחס למסמכים אלו, ועל כן אין בהבדלים אלו כדי להטיל ספק באותנטיות של העסקאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ