אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אברמובסקי ואח'

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ נ' אברמובסקי ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19347-11-09
19/03/2012
בפני השופט:
חאג יחיא

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
1. משה אברמובסקי
2. מדינת ישראל משרד הביטחון

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת , נהוג בידי עד התביעה , באירוע של תאונת דרכים בה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע 1 בבעלות הנתבעת 2 ובשירותה .

על פי גרסת התובעת בכתב התביעה התאונה אירעה ביום27/4/08 כאשר נסע רכב התובעת בנתיב האטה בכניסה לתחנת דלק , או אז הגיחה המכונית הפוגעת ( כפי שמכנה אותה התובעת ) של הנתבעים ניסתה להשתלב באותו נתיב , סטתה ופגעה ברכב בצידו השמאלי וגרמה לו נזקים .

הנתבעים בכתב הגנה ארוך ומייגע התופס 11 עמודים וכולל כל מיני טענות פורמאליות, טכניות, ובענייני פרוצדורה, וגם דברי חקירה , בתמצית טוענת כי הרכב שלה אכן נסע במקום התאונה , בנתיב הימני בכביש הראשי, וממנו בקש להיכנס לתחנת הדלק . הרכב של התובעת נסע בשוליים הימניים של הכביש , תוך שהוא עוקף את רכב הנתבעת מימין , עם פנייתו של הרכב הצבאי ימינה לכיוון תחנת הדלק לפתע התפרץ הרכב של התובעת לנתיב נסיעת הרכב הצבאי מימינה לכיוון תחנת הדלק תוך שהוא סוטה מהשול הימני לעבר הנתיב הימני בו נסע הרכב הצבאי .

אם כן עובדות המקרה שאינן במחלוקת, ששני כלי הרכב נסעו באותו כיוון , התקרבו לתחנת דלק , הרכב הצבאי נסע בנתיב הימני , ואילו הרכב האזרחי נסע מימינו . הרכב הצבאי פנה ימיה על מנת להיכנס לתחנת הדלק , ואז שני כלי הרכב התנגשו .

השאלה היחידה במחלוקת בין הצדדים בתיק זה , היא האם הנתיב או קטע הכביש בו נסע עד התביעה מהווה שול שבצידי הכביש , כגרסת ההגנה או נתיב האטה לצורך כניסה לתחנת הדלק אליה בקשו להיכנס למעשה שני כלי הרכב , אלא שעקב סטיית הרכב הצבאי הם נגעו אחד בשני .

מטעם התובעת העיד מר גניס אליכס . הוא מוסר כי נסע בכביש החוף , באזור מחלף נתניה יש שם תחנת אוטובוס ותחנת דלק בימין הדרך, הוא נסע מצפון לדרום , והתכוון להיכנס לתחנת הדלק , ועל כן נסע בנתיב ההאטה הנכנס לתחנת הדלק . היה שם פקק תנועה ורכב צבאי מסוג טויוטה שעמד בנתיב הימני , כשהוא משמאלו ,וזה הנתיב הימני מתוך שלושה הנוסעים ישר . אז נהג הרכב הצבאי שבר את כל ההגה ימינה ופגע ברכבו בדופן שמאל .

לשאלת ב"כ הנתבעת תיאר העד את אזור התאונה , והוא מוסר כי מדובר בכביש מספר 2 מחלף נתניה בו יש שלושה נתיבי נסיעה , ונתיב אחד היורד מן המחלף עליו נוסע הכביש החוצה את הצומת מעל הגשר,(כביש 57) וממנו יש נתיב ירידה לכביש מספר 1 , נתיב השתלבות זה נגמר בשלב מסוים ונבלע בתוך הנתיב הימני ביותר לנסיעה ישר . העד גם מסר כי בנתיב ההאטה לצורך כניסה לתחנת הדלק לא היה פקק והתנועה בו זרמה .

מטעם ההגנה העיד הנתבע מספר 1 והוא מעיד כי הוא נהג את רכבו מצפון לדרום ובימין הדרך ישנה תחנת דלק והוא היה בנתיב לכניסה לתחנת הדלק . העד אינו מוסר איזה נתיב הוא מתכוון האם בנתיב ההאטה , או בנתיב הימני של הכביש . ואני סבור כי לא בכדי וכי הדבר נעשה בכוונה .

רכב הנע בכביש מספר 2 מצפון לדרום , הוא נוסע בנתיב הימני מבין נתיבי הכביש , ולא בנתיב ההאטה לקראת כניסה לתחנת הדלק. על מנת להגיע לנתיב הכניסה לתחנת הדלק , יש לעבור מהנתיב הימני בכביש, אל עבר נתיב ההאטה , ואחרי נסיעה בנתיב ההאטה נכנסים לתחנת הדלק . אם הנתבע מוסר כי הוא נהג את רכבו בנתיב הכניסה לתחנת הדל ק, והוא בא מצפון , אז אין לו כל ברירה אלא לעבור מהנתיב הימני לעבר נתיב ההאטה והכניסה לתחנת הדלק . עד התביעה נמצא בנתיב הכניסה לתחנת הדלק לפני שהנתבע עבר לאותו נתיב .

עוד מוסר הנתבע 1 , כי בזמן התאונה הוא היה בנתיב הכניסה לתחנת הדלק .

התאונה אירעה אם כן בנתיב הכניסה לתחנת הדלק ( הוא נתיב ההאטה ) ,

ודוק . עד התביעה נמצא בנתיב ההאטה . הנתבע מגיע מצפון בנתיב הימני . נתיב ההאטה נפרד מהנתיב הימני הממשיך ישר לכיוון דרום כיוון כללי תל אביב. על מנת להימצא בנתיב ההאטה חייב הנתבע בשלב כלשהוא ,לעבור מנתיב ימין לעבר נתיב ההאטה .

זאת ועוד אם התאונה היתה בנתיב ההאטה, אז ברור כי רכבה של התובעת לא היה בשול בזמן התאונה אלא בנתיב ההאטה כגרסת עד התביעה .

גרסתו של עד התביעה מהימנה עלי יותר . אין מחלוקת כי יש כניסה לתחנת הדלק אשר מימין לדרך . הטענה כי הכניסה לתחנה נעשית מתוך הנתיב הימני בדרך מהירה נראית לי מופרכת על פניה . כאשר רכב נוסע בכביש מהיר , ומבקש הוא להיכנס לאתר שבצד ימין של הכביש , חייב הדבר להיעשות דרך נתיב האטה , על מנת שלא תהיה הפרעה לתנועה השוטפת בכביש המהיר . הנתבע טוען כי הוא היה בנתיב הימני , ועד התביעה בשול הימני . אינני מקבל גרסה זו . בין הנתיב הימני המיועד לנסיעה ישר ובן השול בימין הדרך החייב להיות נתיב האטה , והדבר מסתבר יותר מגרסת עד ההגנה הנתבע .

על כן באשר לנסיבות התאונה וסיבות גרימתה , מקובלים עלי דברי עד התביעה. שאותם אני מקבל ואנו דוחה את טענות הנתבע כאילו עד התביעה נסע על השול הימני .

התאונה אירעה עקב וכתוצאה מסטייתו של הנתבע 1 מנתיב ימין לעבר נתיב ההאטה שם נסע קודם לכן עד התביעה , חסימת הנתיב וגירמת התאונה

התביעה מתקבלת .

באשר לגובה הנזק.

בהתאם לחובתה על פי האמור בתקנה 214ג' לתקנות סדר הדין האזרחי צירפה התובעת לכתב התביעה שהוגשה בדיון מהיר .חוות דעת שמאי לצורך הוכחת הנזק הנטען שנגרם בתאונה .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ