דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ואח' נ' לנגר ואח'

החלטה

ביום 12/10/08 אירעה תאונת דרכים ברחוב זרובבל בבני ברק.

רוכב אופנוע , החליק ונפל בכביש, רכב שנסע מאחוריו נהוג בידי מר אביחי פירוב, בלם , החליק , עבר לנתיב הימני, ושם נפגע ע"י רכב נהוג בידי יהודה גלברט, בעלות דן רכב ותחבורה .

רכבו של גילברט נפגע מאחור ע"י רכב נהוג בידי מר איגור לרנר, המבוטח בחרבת ש.שלמה חברה לביטוח .

מר פירוב הגיש תביעה על נזקיו בבית משפט לתביעות קטנות, כנגד מר יהודה גלברט, ובעלת הרכב דן רכב ותחבורה , ונגד , מר לרנר ומבטחתו ש.שלמה .

התביעה הקטנה נדונה בפני כב' השופט דפדי. בית המשפט קיבל את התביעה כנגד מר גלברט, ונגד דן , וקבע כי מי שפגע ברכבו של פירוב הוא מר גלברט . בית המשט לא חייב את איגור לרנר ואת ש. שלמה בתשלום כל שהוא ( אין בפסק הדין דחייה מפורשת של תביעתו של נהג הרכב הראשון, מר אביחי פירוב.

עתה מונחת בפני תביעתה של דן רכב ותחבורה , כנגד איגור לרנר, מי שנהג את רכבו מאחורי רכבה של דן , ומבטחתו ש.שלמה חברה לביטוח בע"מ.

בא כוחם המלומד של איגור לרנר וש.שלמה חברה לביטוח , טוען כי בפסק הדין של כב' השופט דפדי יש משום מעשה בית דין המחייב את בעלי הדין גם בתיק זה , ומבקש שלא לקיים דיון בתביעה זו ולאמץ את קביעותיו של בית המשפט לתביעות קטנות.

השאלה העומדת להכרעה בשלב זה בדיון , היא האם אכן יש בפסק הדן של כב' השופט דפדי משום מעשה בית דין המכריע את המחלוקת גם בתיק זה .

מה קבע כב' בית המשפט בפסק דינו, היכול להכריע את השאלה שבמחלוקת גם בתיק זה .

ודוק . המחלוקת בתיק התביעה הקטנה , היה בין מר פירוב , מצד אחד, לבין נהגי שני הרכבים שמאחוריו, גלברט ודן מצד אחד, ולרנר וש. שלמה מאידך , והשאלה היתה מי אחראי לנזקיו של מר פירוב . בית המשפט פסק שמי שאחראי לנזקיו של פירוב, הוא הנהג של דן .

המחלוקת בתיק שבפני היא מידת אחריותו של מר לרנר , לנזקיה של דן בעלת הרכב בו נהג גלברט

מעשה בית דין מתקיים בדרך כלל כאשר סוגיה מגיעה לפתחם של שני בתי משפט , ובית משפט אחד פוסק את דינו , בצורה שהוא גם מכריע את המחלוקת בתיק השני . הדבר מתקיים כאשר מתקיימים שלושה תנאים מצטברים .

א- זהות בין בעלי הדין או חליפיהם , או כמעט זהות

ב- זהות השאלה העובדתית שבמחלוקת בשני התיקים .

ג- הכרעה עובדתית ברורה בסוגיה שבמחלוקת שיש בה גם משום קביעה במערכת היחסים שבין בעלי הדין בתיק השני .

האם תאנים אלו מתקיימים בתיק שבפני ובתיק של בית המשפט לתביעות קטנות .

כאמור בית המשפט לתביעות קטנות קבע כי מי שאחראי לנזקיו של מר פירוב, הוא הנהג מטעם דן ( התובעת כאן) מר גלברט . בית המשפט לא קבע מי אחראי לנזקיו האחוריים של רכב התובעת . בית המשפט קבע כי רכבו של מר פירוב, נפגע מאחור ע"י רכבה של דן . אך לא התייחס לסוגיה האם רכבה של דן נפגע מאחור ונהדף לעבר רכבו של פירוב , או שרכב של דן פגע ברכב של פירוב מאחור, ורק לאחר מכן נפגע ע"י הרכב של ש.שלמה .

יתכן כי הדבר אומנם משתמע , אך הסוגיה לא עמדה לדיון משפטי , בפני בית המשפט לתביעות קטנות.

סבור אני כי אין משום מעשה בית דין בפסק דינו של השופד דפדי , ובשאלה האם מר לרנר אחראי לנזקי דן, באיזה שיעור, ומהו גובה הנזק, מחייב קיום דיון נפרד ועומד בפני עצמו .