אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ואח' נ' גורדון ואח'

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ואח' נ' גורדון ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
16433-08-10
29/04/2013
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
1. איתי גורדון
2. איילון חברה לביטוח

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה תאונת דרכים שארעה ביום 8.1.2009 בירושלים קרוב לסינימטק .

הצדדים:

התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג מיצובישי (להלן: "הרכב").

הנתבע 1 הינו הבעלים והנהג של הרכב השני שהיה מעורב בתאונה (להלן: "הרכב השני"), והנתבעת הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את הרכב השני.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד אלבר שרותי מימונית בע"מ (להלן: "הצד השלישי") שהינה הבעלים של הרכב השלישי שהיה מעורב, לטענתה, בתאונה. צד ג' לא הגיש כתב הגנה, ואף לא התייצב לדיון היום ולכן ניתן כנגדו פסק דין מותנה.

תמצית טענות הצדדים:

תמצית טענות התובע:

לטענת התובע, בעת שעמד בפקק תנועה ליד הסינימטק בירושלים, הרגיש מכה ברכבו מאחור וזאת כתוצאה מכך שרכב הנתבעים פגע בו מאחור. התובע ציין שהיה מעורב גם רכב שלישי שפגע ברכב השני, אך מבחינתו נפגע הוא מרכב הנתבעים.

תמצית טענות הנתבעים:

לטענת הנתבעים, מדובר בתאונת שרשרת אשר יש לראות את רכב צד ג' כגורם להיווצרותה ולמעשה על רכב צד ג' לפצות גם את התובע.

דיון:

אין מחלוקת בין הצדדים שרכבו של התובע נפגע מאחור וכי הייתה תאונת שרשרת בה היו מעורבים שני הרכבים של התובע והנתבע ורכב צד ג'. כל זאת מבלי שנשמעה גרסתו של צד ג' שלא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון.

לטענת התובע, יש להטיל את האחריות כלפיו על הנתבעים, שכן הם אלה שפגעו בו, ולעומתו לטענת הנתבעים, יש להטיל את כל האחריות על צד ג' אשר מפגיעתו ברכב הנתבע, גרם גם להדיפתו לכיוון רכב התובעת. צד ג' כאמור לא התייצב לדיון ואף לא זימן אף עד מטעמו, ולכן אף ניתן כנגדו פסק דין מותנה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר עיון בכתבי הטענות, אני קובעת כי על הנתבעים לפצות את התובעת בשיעור של 30% מהנזק שנגרם בפועל, שכן הנתבע לא שמר על מרחק מספיק כדי למנוע את התאונה. יחד עם זאת, לא מצאתי כי ניתן לחייב אותם בגין כל הסכום. מעדויות הנתבע עולה כי לרכבו נגרם נזק מינורי בלבד שאפילו לא היה שווה תיקון וזאת בחלק האחורי של רכבו ומכאן אני מסיקה שההדיפה הייתה קלה ביותר ולו היה נשמר מרחק מספיק יתכן ולא היה מגע בין שני הרכבים. חיזוק לכך ניתן למצוא גם בכך שהנזק שנגרם לתובעת גם הוא נזק מזערי בלבד.

גובה הנזק:

לעניין גובה הנזק אני מקבלת את התביעה כפי שהוגשה לאור עדות נהג התובעת ככל שהתייחסה לשאלות לעניין הנזק.

סוף דבר:

לאור האמור לעיל ישלמו הנתבעים לתובעת באמצעות נתבעת 2 סך של 425 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת סך של 1,200 ₪ שכ"ט עו"ד והחזר אגרה בהתאם לקבלה. התשלום יבוצע תוך 30 יום.

הנתבעת רשאית להגיש פסיקתא לגבי פסק הדין המותנה כלפי צד ג'.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ