ת"א
בית משפט השלום צפת
|
9129-08-12
11/12/2013
|
בפני השופט:
רבקה איזנברג
|
| - נגד - |
התובע:
1. אהרון מאיר דמרי
2. 4. אביב אדוק
3. 3. אסתר גבאי
4. 2. איריס אביטבול
|
הנתבע:
1. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ
2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
|
|
החלטה
1.בפניי בקשה מטעם נתבעת 1 לצירוף ראיה – תדפיס המפרט את כל הפעולות שבוצעו בכל הקופות בבנק דיסקונט סניף קריית שמונה ביום 9.6.10, ראיה אשר בכוונתה להגיש באמצעות עד הנתבעת - מר אברהם רומנו.
נתבעת 2 השאירה ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית משפט, ואילו צד ג' (2) התנגד לדרך שבה צירופה מבוקש, וטען כי יש להגישה בהתאם לפקודת הראיות.
2.לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה, דין הבקשה להתקבל.
אמנם הכלל הוא כי על בעל דין להביא את כל ראיותיו כמקשה אחת. ראו דברי כב' השופט א' ריבלין ברע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ (טרם פורסם), בהחלטתו מיום 30.7.02 כדלקמן: "הכלל לענין הגשתן של ראיות לבין המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב'חבילה אחת'"
יחד עם זאת,ביה"מ רשאי לסטות מן הכלל הנ"ל וזאת בהתחשב באופי הראייה שמבוקש לצרפה, השלב בו מוגשת הבקשה (ככל שההליך נמצא בשלב מוקדם- כך יטה בית המשפט להיעתר לצירופה) והאם הצד העותר לצירוף ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר, וכלשון בית המשפט:
"בשאלת הגשתן של ראיות נוספות, יתחשב בית המשפט, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא "פשוטה"; מהו השלב אליו הגיע המשפט; ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה; יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע או היה עליו לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר"
3.בענייננו, ניתן לקבוע בצורה ברורה שאין המדובר בראיה מורכבת אלא בראיה פשוטה למדי. עסקינן בתדפיס המציג את כל הפעולות שבוצעו ביום עסקים (9.6.10) בסניף בנק דיסקונט בקריית שמונה. ראיה זו רלווננטית ונחוצה להגנת נתבעת 1 שכן זו טענה לכל אורך הדרך כי במועד התאונה בשעות הבוקר המוקדמות, לא הייתה פוליסת ביטוח חובה בתוקף וכי הפרמיה שולמה רק כמה שעות לאחר התרחשותה של התאונה. בנסיבות אלו , הצגת מלוא הפעולות בבנק דיסקונט עשויה לשפוך אור ולסייע בידי הנתבעת 1 להוכחת טענת הגנתה.
אינני מקבלת את טענת צד ג' (2) כאילו דרך הגשת הראיה אינה ראויה. הנתבעת עתרה להגשת הראיה באמצעות מנהל ענף ביקורת בנקאית ותפעול בבנק דיסקונט, ובכך אין כל פסול.
4.אמנם הבקשה הוגשה זמן קצר לפני מועד הדיון ללא כל נימוק להגשת הבקשה באיחור כה רב. עם זאת, בפסיקה ובספרות המשפטית נקבע כי בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף בשלב הערעור, ואפילו אם אי הגשתה במועד נבעה ממחדלו של בעל הדין (ראו בספרו של השופט א' גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שמינית, בעמ' 617-616).
לאור האמור ובשים לב לכך שטרם החלה שמיעת הראיות, אני מתירה צירוף הראיה, כמבוקש.
ככל שנוכח צירוף הראיה, יבקשו צדדי ג' אף הם להגיש עדויות נוספות מטעמם יהיו רשאים לעשות כן תוך 14 יום. במקרה כזה וככל שתידרש ישיבת הוכחות נוספת,תחויב הנתבעת 1 בהוצאות בגין הצורך בישיבה נוספת .
ניתנה היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.