דלתא קפיטל גרופ בע"מ נ' ע. עדי למסחר והשקעות בע"מ

החלטה

בפני בקשה לעיכוב הליכים, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, ובקשה להעברת הדיון לבית המשפט המוסמך במחוז חיפה, במסגרת תיק לביצוע שיקים ע"ס כולל של 70,000 ש"ח. הוגשו בקשה, תגובה ותגובה לה, המתייחסות לכל 3 העניינים. אלא, שלאור מסקנתי דלהלן לעניין הסמכות המקומית, איני נדרש לבקשה לעיכוב הליכים (למעלה מההחלטה שכבר ניתנה, לעניין עיכוב עד החלטה אחרת בכפוף להפקדת סכום שאכן הופקד) או לבקשה להארכת מועד – ואלה תידונה בבית המשפט הנעבר.

המשיבה, היא התובעת בתביעה השטרית, טענה בבקשה לביצוע (היא כתב התביעה), כי בית המשפט המוסמך הוא בית משפט השלום בתל-אביב, זאת לאור אחת משלוש חלופות: המקום שנועד לקיום ההתחייבות, המקום בו נוצרה ההתחייבות ומקום מסירת השיקים. לא מצאתי ממש בכל אלה, שכן במישור היחסים שבין הצדדים שבפני – אשר לשיטת המשיבה עצמה הם צדדים רחוקים לשטר, ועל כן לא נכרתה ביניהם כל עסקה, אין נפקות לחלופות האמורות.

למעשה, מצד השיקים עצמם הסמכות נובעת מהמקום שנועד לפרעונם, והוא מצוי במחוז חיפה, שכן הם משוכים על סניף נשר של בנק מזרחי טפחות (ר' י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בעמ' 76). מצד המבקשת, הסמכות נובעת ממקום מושבה, ואף הוא במחוז חיפה.

מכאן, כי הסמכות לדון בהתנגדות נתונה לבית משפט השלום במחוז חיפה.

בשולי הדברים אעיר, ראשית, כי אך בשגגה הועברה ההתנגדות לבית משפט זה, שכן, כאמור, לשיטת המשיבה בית המשפט המוסמך הוא בית המשפט בתל-אביב, וכך צוין במפורש בבקשה לביצוע, כך שברי שלא היה מקום להותיר את הדיון בבית משפט זה; ושנית, כי לא מצאתי ממש בטענה שטענת חוסר הסמכות לא הועלתה בהזדמנות הראשונה.

הבקשה בעניין הסמכות המקומית מתקבלת, איפוא, ואני מורה על העברת הדיון לבית משפט השלום בחיפה. כאמור, שם תוכרענה הבקשות האחרות הטעונות הכרעה.

הדיון הקבוע בפני ליום 4.5.2011 – מבוטל.

בשלב זה, ומאחר שככל שיוארך המועד להגשת ההתנגדות, צפויה הדבר להיות כרוך בפסיקת הוצאות לטובת המשיבה, איני מחייב את המשיבה בהוצאות המבקשת, ועניין זה יילקח בחשבון בעת פסיקת ההוצאות בהמשך בירור ההליך.

ניתנה היום, ב' אדר א תשע"א, 06 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.