דחיית תביעת משכיר עקב החשד שהציג בפני רשות רישוי עסקים מצג לפיו השוכרת היא עובדת של בתו

1. בפני תביעה שטרית לביצוע 8 שקים על סך 10,500 ש"ח .

2. המבקשת הגישה התנגדות , ובהתנגדות טענה מספר טענות . בית המשפט יידרש לטענות המרכזיות .

3. המבקשת טענה כי נהגה לשלם לתובע בכסף מזומן , התובע הבטיח לה להחזיר לה שקים , אך לא עמד בהתחייבותו . הטענה הנוספת , המבקשת טענה כי היו הפסקות חשמל , שגרמו לה נזק והטענה השלישית הייתה שהובטח למבקשת שלמקום יהיה רישיון עסק , אולם רישיון עסק לא ניתן עד יום עזיבתה את הנכס . יותר מזאת , ניתנו נגדה צווי סגירה .

4. על בסיס כשלים נטענים אלה טענה המבקשת , היא הגיע להסכמה עם התובע כי תשלם לו 5,000 ש"ח , צורפה קבלה שנטען על ידי המבקשת כי נכתבה על ידי התובע , שכנגד הסך של 5,000 ש"ח ילכו הצדדים איש , איש לדרכו . ולכן , מה רבה הייתה הפתעתה כאשר התובע מצא להגיש נגדה שמונה שטרות לביצוע .

5. בבקשה למתן רשות להתגונן התקיים דיון , ובית המשפט קיבל את הבקשה למתן רשות להתגונן , והצדדים קיימו הליכים שונים של גילוי מסמכים ומענה לשאלונים , שהתאפיינו בהיעדר תקשורת מתבקשת בין חברים למקצוע , דבר שגרם לכך שהצדדים הגישו מספר בקשות רב מהמקובל בתביעה מעין זו . אך בסופו של יום , נקבע התיק לשמיעת ראיות .

6. ישיבת שמיעת הראיות התקיימה היום , מצד הנתבעת העידו שניים , הנתבעת ומי שהתברר במהלך החקירה כי הוא בן זוגה , ומצד התובע , התובע בלבד . בתום חקירת העדים הצדדים סיכמו בעל פה , ובית המשפט החל בהקראת פסק הדין , ולכן הגענו לפרק של דיון והכרעה .

דיון והכרעה

7. יצוין שבית המשפט קיים היום מספר הפסקות שבהן הציע לצדדים שלא להגיע למצב שבו יינתן פסק דין מנומק , אך הצדדים , וזו זכותם , עמדו על כך שיינן פסק דין מנומק . הצעות בית המשפט באו על רקע זה שלפני הדיון ובמהלכו התבררו לבית המשפט פרטים שיוצרים , לכאורה , חשד שהתובע יצר מצגי שווא כלפי עיריית תל אביב יפו , הפועלת מתוקף ייפוי כוח מהיועץ המשפטי לממשלה , לאכוף את חוק רישוי העסקים .
8. במה דברים אמורים ? לפני בית המשפט כתב אישום שמופיעות בו שתיים , יעל חידקל , שמוצגת בכתב האישום כבעלת העסק , והנתבעת , שמוצגת כמנהלת של העסק . כתב האישום מבוסס על ביקורת שנערכה ב-6.2013, ויש לזכור שתקופת השכירות נוגעת לתקופה שמתחילה ב-1.4.13. מכאן שלכאורה מצופה היה שכתב האישום יתייחס לנתבעת בלבד , וגברת יעל חידקל תודיע לנציגי התביעה העירונית כי אין לה מעמד במסעדה , ובעלת העסק , כפי שהתובע טען בכתבי הטענות וגם היום , היא הנתבעת ולא היא .