דחבש נ' פרוייקטים ותשתיות בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפניי תביעה כספית ע"ס 13,075 ₪ בגין רכישת גורף זבל לרפת ע"י התובע מנתבע מס' 2. לימים רכשה נתבעת מס' 1 את העסק של נתבע מס' 2 על כל זכויותיו וחובותיו.

2.התובע טוען כי הגורף עבד במשך שנה וחצי, ולאחר מכן הכלי נשבר, התעקם, והתפרק. הוא הזמין בעל מקצוע מנתבעת מס' 1 וזה מסר לו כי מישהו הפך את הפאזות, לכן המנוע עבד הפוך. התובע טוען כי הפאזות הותקנו מלכתחילה ככל הנראה הפוך ע"י נתבע מס' 2, דבר שגרם נזק למנוע ולכלי. מחוסר ברירה הוא פנה לנתבעת מס' 1 שהחליפה לו את הכלי בחדש ושילם עליו 9,275 ₪. התובע טוען כי פנה למהנדס לקבלת חוות דעת לפיה הפאזות הורכבו הפוך לכן העומס על המכשיר הוא פי חמש, וזה מה שגרם לתקלה.

3.נתבעת מס' 1 מודה כי לקחה אחריות על העסק של נתבע מס' 2 לאחר רכישתו. היא טוענת כי על המכשיר ניתנה אחריות לשנה אחת בלבד, וכי התובע פנה אליה לאחר שנה וחצי, היינו לאחר תום תקופת האחריות. נתבע מס' 1 טוענת כי המכשיר פעל נכון שנה וחצי, לכן אין לקבל לשיטתה את הטענה כי הפאזות הורכבו הפוך מלכתחילה. נתבעת מס' 1 טוענת כי המכשיר עבד בסביבה קשה עם זבל רפתות והוא נדרש לתחזוקה, לכן מה שקרה כאן הוא דבר שכיח. נתבעת מס' 1 טוענת כי מחיריה מתאימים למחירי השוק והמחירון הידוע, והתובע יכל לפנות לעסקים מתחרים, אלא שהוא פנה לנתבעת מס' 1 כי ידע שהיא הכי טובה.

4.נתבע מס' 2 טען כי יש לדחות את התביעה לאחר שנתבעת מס' 1 רכשה את עסקו ולקחה את מלוא האחריות. לגופו של עניין הוא טען כי התובע בזמנו רכש ממנו שני מכשירים כאלו עם שני מנועים בל מכשיר. לטענתו לא יכול להיות שהוא הרכיב את אחד המנועים הפוך, הרי המנוע הוא דבר גלוי ונראה לעין, כך שאם הורכב הפוך היו ישר מבחינים בכך, אלא שכל המנועים עבדו יפה במשך שנה וחצי. הוא טען כי להערכתו נעשתה עבודה על המערכת בהיותה אצל התובע, לאחר שהייתה בה תקלה. נעשתה שם עבודה ע"י הטכנאי מטעם התובע, שרתך חלק במכשיר, ולצורך ריתוך היה חייב לנתק את הכבל החשמלי של המנוע, והוא מניח כי חיברו את הכבל הפוך, וזה גרם לתקלה.

5.ביום 28.6.11 התקיים דיון בו שמעתי את העדויות. על פי חוות דעתו של המהנדס בורסי סורקין מטעם התובע, נגרם למכשיר שבר ציר של התוף כתוצאה משילוב של שני גורמים, היפוך סיבוב מנוע של מערכת הנעה שגרם להגדלת מאמצים על הבסיס של המערכת, כשמבנה הבסיס לא מספיק עמיד לכוחות הקיימים בסביבת העבודה של המתקן.

6.הנטל להוכיח את הגורם לנזק, היינו את הגורם להיפוך סיבוב המנוע, מוטל על התובע. לאור העובדה כי המכשיר פעל במשך שנה וחצי ללא תקלה, ולאור טענתו של נתבע מס' 2 כי היפוך סיבוב המנוע הוא דבר הנראה לעין, וכי ניתן להבחין בו אילו אכן נעשה ע"י התובע באותו מנוע (להבדיל משלושת המנועים הנוספים בשני המכשירים), הרי סביר יותר להניח כי היפוך הסיבוב, היינו חיבור הפאזות באופן הפוך נעשה בשלב יותר מאוחר ולא ע"י נתבע מס' 2 מלכתחילה.

7.לאור הנימוקים דלעיל אני קובעת כי לא הרים התובע את הנטל להוכיח כי ההרכבה מלכתחילה נעשתה הפוך ע"י נתבע מס' 2.

יתרה מכך, אין מחלוקת כי האחריות על המכשיר הייתה למשך שנה, ואין מחלוקת כי התקלה בה מדובר אירעה כשנה וחצי לאחר רכישת המכשיר, לפיכך אין לתובע זכות קנויה לפנות למי מהנתבעים בעניין אותה תקלה.

8.לאור האמור לעיל, לא הוכיח התובע כי הנתבעים התרשלו לגביו, לכן לא הוכיח עילת תביעה נגדם בעניין נזקיו הנטענים.

9.לסיכום, אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובע לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות משפט בסך 400 ₪.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"ט סיון תשע"א, 01 יולי 2011, בהעדר הצדדים.