דזינדזחשוילי ראובן ז"ל ואח' נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.לאחר עיון בסיכומי הצדדים, בחוות דעתם של המומחים מטעם בית הדין, ובתשובות לשאלות ההבהרה של המומחה הנוסף, הנני קובע כי יש מקום להציג למומחה הנוסף את שאלת ההבהרה מספר 2 אותה ביקשו התובעות להציג למומחה במסגרת בקשתן להצגת שאלות הבהרה.

המדובר בשאלה אשר יהיה בה כדי לתרום לבירור יעיל, ממצה ומקיף, כך שבפני בית הדין תעמוד התמונה הכוללת, שתכלול התייחסות מצד שני מומחים לכלל החומרים אליהם נחשף המנוח, ולמידת השפעתם ומסוכנותם כמחוללי סרטן אפשריים. יצוין, כי החומרים אליהם הפנו התובעות בשאלת ההבהרה מספר 2 לא זכו להתייחסות לכאורה מצד המומחה הנוסף בחוות דעתו, ובתשובותיו לשאלות ההבהרה.

2. אמנם, בקשת התובעות ביחס לשאלה מספר 2 נדחתה על ידי בית הדין בעבר; אך לאור האמור בטענות הצדדים בסיכומיהם, כמו גם בשים לב לאמור בחוות דעתם של המומחים ביחס לזהות החומרים השונים ולמידת השפעתם האפשרית לגרימת מחלת הסרטן, הרי שיש מקום להציג את שאלה מספר 2 למומחה הנוסף.

3. לאור האמור לעיל, יענה המומחה על השאלות הבאות:

"בחוות דעתך (בעמ' 3) אתה מציין כי התובע ז"ל היה חשוף למס' חומרים אשר

משתייכים בהגדרתם לקבוצת A2 (קרוב לוודאי מסרטנים) לפי דירוג הארגון הבינלאומי

לחקר הסרטןׁIARC) ׁ( . ד"ר עינת שיינר, מומחית ברפואה תעסוקתית אשר מונתה אף היא ע"י בית הדין בעניינו של התובע קבעה בחוות דעתה בין היתר כי במהלך עבודתו במפעל היה התובע חשוף לחומרים שלהלן: בנזן, כרום 6 בלתי מסיס, ניקל (תרכובות בלתי מסיסות),

פורמאלדהיד וצורן דו חמצני גבישי חופשי.

בהתייחס לחשיפה לחומרים אלו קבעה ד"ר שיינר כי אלו הוגדרו ע"י ה IARC כגורמי סרטן וודאיים- GROUP A.

עוד קבעה ד"ר שיינר כדלקמן:

'מקובל להניח כי גם חשיפות נמוכות לחומרים מסרטנים מספיקות על מנת לחולל

מחלה ממארת'.

• האם בהנחה המבוססת כי אכן היה התובע ז"ל חשוף גם לחומרים אשר נחשבים

כגורמי סרטן ודאיים יש כדי לשנות את דעתך באשר למאזן ההסתברות

בקביעת הקשר הסיבתי בין חשיפתו של התובע לחומרים מסרטנים ובין מחלתו?

• האם אתה מסכים עם עמדתה העקרונית של ד"ר שיינר, לפיה גם חשיפות נמוכות

לחומרים מסרטנים מספיקות לצורך חילולה של מחלה ממארת?

אם לא, נא הסבר עמדתך.

מצ"ב העתק מחוות דעתה של ד"ר שיינר עינת, מומחית ברפואה תעסוקתית"