דון דינו בע"מ ואח' נ' דון מוסטקי בע"מ ואח'

החלטה

לעניין הבקשה לתיקון כתב הגנה והגשת תביעה שכנגד – להלן החלטה:

אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל וזאת מהטעמים הבאים, על משקלם המצטבר:

1.אכן מדובר בבקשה שניה לתיקון כתב הגנה. יחד עם זאת, עובדה זו אינה חזות הכל ויש לקחת אותה בחשבון כחלק מהמכלול ולא כנתון אשר יש בו כדי לחסום באופן מוחלט את תיקון כתבי הטענות.

2.במקרה דנן, בראשית ההליך הנתבע לא היה מיוצג ואף עניין זה יש לקחת בחשבון כחלק מהמכלול. בעת שתוקן כתב ההגנה בפעם הראשונה, כבר היה הנתבע מיוצג, אך מדובר היה בשלב שקדם להליכים המקדמיים והשלמתם, אשר לא הושלמה עד היום.

3.בהתייחס לתיקון המבוקש – אני סבורה כי לא די במידע אשר עמד לרשות הנתבע מכוח הסכם המכר, אלא לצורך התיקון המבוקש כעת, ומבלי לחוות דעה לגבי סיכוייה של הטענה להתקבל בסופו של יום. אכן, מהסכם המכר עולה כי אין לעסק רשיון, אך התיקון המבוקש כעת מתייחס לנסיבות נוספות הנוגעות להעדר רשיון עסק למסעדה. זאת, הן לעניין קיומו של ההליך המשפטי בבית המשפט לעניינים מקומיים, והן לעניין הטעמים אשר בבסיס העדר רשיון העסק וההליך המשפטי הנ"ל הנוגעים לבעיות בתחום התכנון והבניה.

4.כאמור, אין בדבריי אלה כדי לחוות דעה, כי טענות הגנה פוטנציאליות אלה בעלות סיכוי כזה או אחר, להתקבל בסופו של יום, אך אני כן סבורה כי מדובר במידע חדש אשר לא ניתן היה לנסח את טענות ההגנה הנוכחיות אשר הוספתן מבוקשת, בעת הגשת כתב ההגנה המקורי, או אף בעת הגשת כתב ההגנה המתוקן בסיבוב הראשון.

5.כאשר לוקחים בחשבון את כל האמור לעיל, ומצרפים לכך את זכות היסוד של גישה לערכאות ואת קבלת יומם של בעלי דין לפני בית המשפט באופן מלא ואמיתי, וכן כאשר לוקחים בחשבון את השאיפה הכללית שבית המשפט יכריע במחלוקות בין צדדים על סמך התמונה העובדתית והמשפטית המלאה, ככל הניתן, וכן לוקחים בחשבון כי מצויים אנו, למרות חלוף הזמן, בשלב המקדמי של ההליך המשפטי, אני סבורה כי יש בכל אלה כדי להביא לקבלת הבקשה.

6.מהטעמים הנ"ל הבקשה מתקבלת. כתב הגנה מתוקן, כולל תביעה שכנגד, ככל שהנתבע ימצא לנכון להגישה, יוגשו בתוך 30 ימים מהיום. לתובעת זכות להגשת כתב תשובה וכן כתב הגנה מפני תביעה שכנגד, ככל שתוגש, בהתאם ללוח הזמנים הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי. מובהר כי ימי פגרת בית המשפט יבואו במניין הימים, בהתייחס לכל אחד מהמועדים הנקובים בהחלטות בגדר פרוטוקול זה.

7.הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון בעת ההכרעה בתיק העיקרי.

-

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תש"ע, 06/06/2010 במעמד הנוכחים.

שרון גלר אהרוני, שופטת

החלטה

לעניין הבקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפיים – להלן החלטה:

1.לגבי הטיעון הנוגע לכשירותו של מר מוזס למתן תשובות בעניין זה, ובכפוף לאמור לעיל בפרוטוקול ולהצהרתו של מר מוזס כי מוסמך למסור תשובות ולהצהיר מטעם התובעת, נדחית הטענה בעניין זה.

2.לעניין הבקשה למסמכים הנוגעים לרמת רווחיותה של המסעדה – איני מוצאת להיעתר לבקשה להמצאת מסמכים בעניין זה. יסוד הרווחיות אינו תנאי במסגרת הסכם המכר. טיעון ממצגים מתאים יכול להתברר במסגרת שלב ההוכחות. יש לזכור כי מדובר בתביעה של התובעת ולא של הנתבע, עליה הנטל להוכיח תביעתה ואיני סבורה כי הנתבע זקוק למסמכים הנ"ל כדי להתגונן מפני התביעה.

3.לעניין הבקשה למסמכים הנוגעים לגובה החוב מול בעלת הנכס, חברת מרקורי – אני סבורה כי גם בעניין זה אין להיעתר לבקשה. קיימת הצהרה מצד התובעים כי מסמכים בעניין אינם ברשותם. בנוסף לכך, קיימת הצהרה מצידה כי היה קיים חוב לחברת מרקורי. בנוסף, במסגרת הסכם המכר, יש הגבלת תקרה לעניין חובות בהם ישא הרוכש. בנסיבות אלה, אני לא סבורה כי ניתן או אף כי יש צורך בהמצאת מסמכים נוספים בעניין זה. כמובן, כי אין בכך כדי לחסום את הנתבע, בבוא העת, מלבקש ולזמן עד חיצוני מחברת מרקורי, ולבקש כי יגיע מצוייד במסמכים הרלוונטיים. די בכך כדי לאפשר לנתבע הגנה בעניין זה.

4.לעניין הבקשה למסמכים הנוגעים לתשלומים שביצע הנתבע עצמו לידי התובעת – התובעת הצהירה כי מסמכים כאמור אינם בידה. גם בעניין זה, ובבוא היום, יוכל הנתבע לשקול בהתייעצות עם בא כוחו את הצורך בזימון רואה החשבון של התובעת למסירת עדות.

בנסיבות אלה, ובפרט כאשר לא ברור לי בדיוק מהו החומר הכלול באותו דיסקט אשר נזכר לעיל בפרוטוקול, איני מוצאת לנכון לתת צו בעניין.

5.התוצאה היא כי הבקשה הנדונה נדחית. בכפוף האמור לעיל, בכל הנוגע להצהרות אשר הושמעו מפיו של מר מוזס ואשר מחייבות את התובעת.