אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דוזורץ ואח' נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

דוזורץ ואח' נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

תאריך פרסום : 08/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות צפת
26599-03-11
07/09/2011
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
התובע:
1. אייל דוזורץ
2. ליאת דוזורץ

הנתבע:
ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.התובעים הגישו נגד הנתבעת תביעה על סך 10,000 ₪ כפיצוי סטטוטורי על פי חוק הגנת הצרכן, פיצוי בגין אובדן ימי עבודה ופיצוי בגין נזק בלתי ממוני שנגרם להם עקב מחדלי הנתבעת.

2.טענות התובעים

התובעים, המתגוררים בצפת, רכשו באמצעות האינטרנט ביום 3.8.10 מזגן, אשר האחריות בגינו ניתנת על ידי הנתבעת. ביום 19.12.10 התקלקל המזגן, והתובעים פנו לנתבעת והזמינו טכנאי לתיקון התקלה. הטכנאי שהופיע רק ביום 26.12.10, לאחר השעה שתואמה, לא הצליח לפתור את הבעיה. למחרת היום הסביר נציג הנתבעת לתובעים כי מיקומו הגבוה של המזגן הוא המונע את תיקונו, וכי יש צורך כי לצד הטכנאי יתייצב אף מתקין מזגן, שאינו בגדר אחריותה של הנתבעת. לאחר ביקורים נוספים של טכנאים ביום 2.1.11 בבוקר וביום 9.1.11 בבוקר נאמר לתובעים כי הבעיה נעוצה באופן מילוי הגז. רק ביום 13.1.11 הצליח טכנאי נוסף לתקן את התקלה.

כתוצאה מהעיכוב בתיקון המזגן העבירו התובעים את מחצית חודש דצמבר ומחצית חודש ינואר בדירה הקפואה בצפת, הפסידו ימי עבודה בהמתנה לטכנאים ונפגעו מיחסה המזלזל של הנתבעת.

3.טענות הנתבעת

הנתבעת כפרה בטענות התובעים אודות יחס מזלזל מצידה וטענה כי עשתה כל אשר לאל ידה על מנת לפתור את המצוקה אליה נקלעו התובעים בעיצומו של החורף. בכל אחד מביקורי הטכנאים בוצע טיפול – בביקור הראשון הוחלף חיישן ואילו בביקורים הנוספים בוצע מילוי גז. לטענת הנתבעת, מיקומו הבעייתי של המעבה (היחידה החיצונית של המזגו), מתחת למרפסת כשמעליו מעקה גבוה, הכביד על הגישה אליו, ולכן נדרש מתקין לשם העתקתו למקום אחר. היא מצידה ניסתה ליצור קשר עם מתקין, על אף שאינה מחוייבת לעשות כן, אולם ביום 2.1.11 (מועד הביקור השני של טכנאי בדירת התובעים) לא התייצב המתקין.

4.העדויות

התובעת מס' 2 חזרה על הטענות שבכתב התביעה, תוך הדגשה כי הנתבעת היא זו שהפנתה את התובעים למתקין.

אריה קבסה, מנהל סניף הצפון של הנתבעת, הדגיש כי אין אצל הנתבעת "מתקין מורשה",

וכי, כדבר שבשגרה, הלקוח הוא אשר בוחר את מתקין המזגן ואת צנרת הגז. במקרה הנוכחי, תחת לשלוח מכתב ובו דרישה להעתיק את מיקומו של המזגן אל מקום בו הגישה אליו הינה אפשרית מבלי לסכן את הטכנאי המטפל, שלחה הנתבעת טכנאים בניסיון לתקן את המזגן ואף עשתה מאמצים לתאם בואו של מתקין, דבר שאינו מחובתה. יתר על כן, ניסיונותיהם של הטכנאים שהגיעו לבית התובעים לרכון מעבר למעקה המרפסת, במטרה להגיע אל המזגן, מנוגדים להנחיות הנתבעת האוסרות לעבוד בתנאים אשר מסכנים את שלמות גופם.

מטעם הנתבעת העידו אף שני טכנאים שטיפלו במזגן. הטכנאי אילן משייב הסביר כי על מנת להגיע אל המזגן הוא טיפס באופן שמחצית פלג גופו היתה מחוץ למרפסת, ואילו הטכנאי אבי בן קנדיר תאר את הניסיון להגיע אל המזגן כ"ממש התאבדות". לדבריו, הוא הסביר לתובע מס' 1 כי עליו לדאוג למתקין אשר יזיז את המזגן למקום אחר, אולם זה השיב לו כי "לא אכפת לו, הוא התקין את המזגן לפי התקן".

5.פעולות הנתבעת

לאור העדויות שנשמעו בפני, לא מצאתי כי התובעים הוכיחו כי נפל פגם כלשהו בפעולותיה של הנתבעת. איחור של מספר שעות בהגעת טכנאי לבית התובעים עלול להתרחש מסיבות רבות, ולאו דווקא כתוצאה מזלזול. בדרך כלל, בעלי מקצוע זמינים דווקא בשעות שהלקוחות עצמם עובדים, ולעיתים אין מנוס מהפסד שעות עבודה על ידי הלקוח. העובדה שהסברו של טכנאי אחד אודות מקור התקלה אינה תואמת את הסברו של טכנאי אחר, אין בה, בהכרח, כדי להעיד על חוסר מיקצועיות או רשלנות, כי אם על "ניסיונות גישוש" על מנת לגלות את מקור התקלה. במקרה הנוכחי, נראה כי דווקא ביקוריהם החוזרים של הטכנאים ששלחה הנתבעת מעידים על רצון כן לפתור את מצוקתם של התובעים, שנותרו עם מזגן מקולקל באמצע החורף הקר בצפת. צודקת הנתבעת בטענתה כי אין לחייב את עובדיה לתקן מזגן במקום בו עלולה להיות סכנה, ולו הקלה ביותר, לביטחונם של עובדיה.

6. הפיצוי

התובעים ביססו תביעתם על חוק הגנת הצרכן תשמ"א – 1981, בדרישה לפיצוי הקבוע בסעיף 31א(א) לו, ושכותרתו "פיצויים לדוגמה". לאור סעיף זה רשאי בית המשפט לפסוק, בגין הפרה, פיצויים שאינם תלויים בנזק, בסכום שלא יעלה על 10,000 ₪, במידה והנתבעת, במקרה שלפנינו , הפרה את אחת מהוראותיו של הסעיף. מאחר ולא מצאתי כי במקרה הנוכחי הנתבעת לא תיקנה את המזגן במהלך תקופת האחריות, בנסיבות המצדיקות חיובה בפיצויים לפי חוק זה, אין מקום לחייבה לשלם לתובעים פיצויים לדוגמה.

ככל שמדובר בתביעה של התובעים שלא על פי סעיף "פיצויים לדוגמה" האמור או בפיצוי מחוץ לחוק הגנת הצרכן, הרי שהתובעים לא הוכיחו את טענותיהם לנזקים עקב אובדן ימי עבודה.

7.סיכום

א.לא מצאתי כי נפל פגם בפעולותיה של הנתבעת, ולפיכך דין התביעה להידחות.

ב.התובעים ישלמו לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ