אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דוד נ' מקורות חברת המים של ישראל ואח'

דוד נ' מקורות חברת המים של ישראל ואח'

תאריך פרסום : 17/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
8455-04-11
09/02/2012
בפני השופט:
יעל טויסטר ישראלי

- נגד -
התובע:
עדן דוד
הנתבע:
1. מקורות חברת המים של ישראל
2. מועצה אזורית מטה יהודה
3. הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה כספית שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקשה הגב' עדן דויד (להלן: "התובעת"), בהתאם לכתב התביעה המתוקן, אשר הוגש על ידה, לחייב את מקורות – חב' המים של ישראל, מועצה אזורית מטה יהודה וחב' הכשרת הישוב – חב' לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעות"), בתשלום הסך של 22,941.6 ₪, בגין נזקי התובעת, בקשר לתאונה שאירעה לרכבה כתוצאה מהחלקה על הכביש והתנגשות בעמוד תאורה (להלן: "התאונה").

2.ייאמר, כי מלכתחילה, הוגש כתב התביעה כנגד מקורות – חב' המים של ישראל, איילון – חב' לביטוח בע"מ וכפר אוריה וסכום התביעה היה בסך של 17,763 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה ליום התשלום. בדיון שהתקיים ביום 25.7.11 ומשהתברר לתובעת כי חב' איילון, אינה המבטחת, לא של כפר אוריה ולא של חב' מקורות, נמחקה חברת איילון, לבקשת התובעת כנתבעת בתיק זה.

כמו כן, משהובהר לתובעת ע"י נציג כפר אוריה, כי הכביש בו אירעה התאונה אינו בשטח המוניציפאלי של כפר אוריה, אלא בשטחה המוניציפאלי של המועצה האזורית מטה יהודה, ביקשה התובעת לדחות את הדיון, על מנת לאפשר לה לתקן את כתב התביעה. נציגי הנתבעים הסכימו, לפנים משורת הדין, לכך שכתב התביעה יתוקן בהסכמה, ללא צו להוצאות.

3.התובעת הגישה כתב מתוקן, כאמור ואף תיקנה את סכום התביעה.

4.לטענת התובעת, נסעה ביום 9.1.11, בשעה 10:00, ברכבה, לכיוון ביתה בכפר אוריה (נסיעה המהווה חלק משגרת יומה) וכהרגלה, נסעה בזהירות ובמהירות של כ- 40-30 קמ"ש, מהירות המתאימה לתנאי הכביש, אשר יש בו עיקולים. לפתע הרגישה כי הרכב מחליק במהירות וללא שליטה וזאת למרות שלחצה על הבלם. בשל תנאי הכביש, הרכב החליק בצורה חדה, התובעת איבדה שליטה על הרכב ומעוצמת ההחלקה, הרכב פגע בחוזקה רבה בעמוד תאורה.

5.לטענת התובעת, כשיצאה מהרכב, הבחינה כי הכביש מוצף בבוץ טרי ומים, מה שגרם, לטענתה, להחלקת הרכב.

6.לטענת התובעת, הצפת הכביש בבוץ, נגרמה בשל מעשה ו/או מחדל של הנתבעים, כאשר הנתבעת 1 ערכה חפירות במקום,המשאיות שבשירותה חצו את הכביש והתיזו כמות גדולה של בוץ על הכביש, מבלי שתנקוט באמצעים למניעת החלקת רכבים על הכביש וכן, בשל מחדל של הנתבעת 2, אשר לא דאגה "לעבירותו ו/או ניקיונו ו/או השמשתו של הכביש לתנועת כלי רכב", באופן שלא יסכן את המשתמשים בכביש.

7.עוד טענה התובעת, כי הנתבעות 1 ו- 2 לא הציבו שלטים בכביש המתריעים מפני סכנת החלקה וכיוצ"ב.

8.התובעת מבקשת איפוא לחייב את הנתבעות בנזקים המפורטים בכתב התביעה, אשר נגרמו לה כתוצאה מהתאונה אשר נגרמה, לטענתה, מהנסיעה בכביש שהיה "מוצף בבוץ טרי ומים".

9.ביום 8.1.12 התקיים דיון נוסף בתביעה, לאחר שהוגש על ידי התובעת ביום 21.11.11 כתב תביעה מתוקן.

10.במועד הדיון חזרה התובעת על תביעתה וציינה כי יום התאונה היה מאוד גשום וכי באותו מועד היו 3-4 ימים מאוד גשומים (פרוטוקול עמ' 1 ש' 13, עמ' 2 ש' 14).

11.הנתבעים מבקשים לדחות את התביעה תוך חיוב התובעת בהוצאות.

12.נתבעת 1 טענה כי עבודות הנתבעת 1 באמצעות חברת הבת שח"מ מקורות ביצוע, מבוצעות בכניסה לצומת כפר אוריה באזור הקרוב לבית העלמין במקביל לכביש 44 וכי מקום התאונה מרוחק כ- 470 מטרים מהאזור בו מבוצעות עבודות הנתבעת 1. על כן, ככל שהכביש הוצף בבוץ כנטען בכתב התביעה, אין הדבר באחריות הנתבעת 1 והנזקים שנגרמו לרכבה של התובעת ככל שנגרמו גם הם אינם באחריותה של הנתבעת 1.

13.עוד טענה הנתבעת 1 כי מסלול כניסת רכבי העבודות של הנתבעת 1 ו/או רכבי חברת הבת של הנתבעת 1, אינו עובר כלל באזור התאונה ולפיכך אין קשר כלל בין אתר העבודה של הנתבעת 1 למקום התאונה ולא חלה על נתבעת 1 כל חובה להציב תמרורי אזהרה.

14.זאת ועוד, הנתבעת 1 צירפה לכתב ההגנה צילומים מארוע התאונה אשר צולמה באקראי ע"י נציג הנתבעת 1 , מהם כך לטענתה ניתן לראות כי לא קיימים על הכביש סימני בוץ או סימנים אחרים אשר גרמו לתאונה. כמו כן, צירפה הנתבעת 1 צילום אוויר עליו מסומן מקום התאונה, ומקום אתר העבודה של הנתבעת 1, ממנו כך לטענת הנתבעת 1 ניתן ללמוד על המרחק ממקום התאונה לאתר העבודה של הנתבעת 1 ועל דרך הכניסה לאתר העבודה.

15.נתבעים 2-3 טענו כי הכביש בו ארעה התאונה, מצוי באחריותה של "החברה הלאומית לדרכים" (להלן: "מע"צ") ותחזוקתו מבוצעת על ידה.

כך גם אחראית חברת מע"צ על סימון קטעי הכביש המצוים תחת אחריותה ובאחזקתה וזאת באמצעות שלטים מתאימים וכי ככל שלא עשתה כן, הרי האחריות מוטלת לפתחה. לפיכך, טענו הנתבעים 2-3 כי על התובעת היה להגיש תביעתה כנגד חברת מע"צ שהיא הגורם הרלוונטי לעניין נשוא התביעה.

16.עוד טענו הנתבעים 2-3 בין היתר, כי בדיווח על התאונה לחברת ביטוח "הראל" בה ביטחה התובעת רכבה, אשר צורף לכתב התביעה, רשמה התובעת כי "הרכב החליק על בוץ שהיה מאוד טובעני לאחר גשם שוטף ושיפוצים של חברת "מקורות" שמבוצעות במקום..."

לפיכך, ברור כי אין לנתבעות 2-3 כל אחריות לקרות התאונה ו/או לנזק שהתובעת טוענת כי נגרם לה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ