- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דוד נ' לבנט
|
ת"ט בית משפט השלום נתניה |
4315-05-10
14.7.2010 |
|
בפני : יפעת ביטון אונגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יאנה לבנט – בעצמה |
: אבי דוד |
| החלטה | |
החלטה
בפני התנגדות לביצוע שיק אשר הוגש לביצוע בהוצל"פ לאחר שחולל מחמת "הוראת ביטול".
אין מחלוקת שהמבקשת היא בעלת החשבון ממנו נמשך השיק ושהיא מילאה בו את הפרטים, לרבות החתימה ולמעט שם הנפרע.
לטענת המבקשת, הכינה את השיק לצורך מסירתו לאחר מספקיה כנגד סחורה שהיתה אמורה לקבל בו ביום, אך הסוכן לא הגיע ולפיכך שמרה על השיק, באופן שבו מילאה אותו, במגירה בעסק.
המבקשת מוסיפה וטוענת כי ביום 08.01.2010 (15 יום לאחר הכנת השיק), ארעה פריצה לעסק והיא הגישה תלונה על כך במשטרה.
כחודש ימים לאחר מכן, נתגלה לה כי נערך ניסיון לעשות שימוש בשיק ואז גילתה כי השיק נגנב באותה פריצה והיא הזדרזה לתת לבנק הוראת ביטול.
אשר על כן, טוענת המבקשת כי המדובר בשיק שנגנב ולא נמסר כדין וכי בהעדר תמורה, אין עליה חובה לשלמו.
בחקירתה הנגדית נשאלה המבקשת על אודות צד ג' והכחישה קשר אליו.
הצדדים חלוקים בשאלה אם בנסיבות הנ"ל מן הראוי לתת למבקשת את יומה בביהמ"ש, כאשר ב"כ המבקשת חוזר על האמור בבקשה וטוען כי יהיה על האוחז, הוא המשיב, להוכיח את נסיבות קבלת השיק לידיו.
מאידך, ב"כ המשיב טוען שהמבקשת לא פירטה נסיבות מהותיות כגון הקשר עם אותו ספק והתשלום לו לאחר הפריצה ואף מציין את התמיהה העולה מן העובדות כיצד לא הבחינה המבקשת בכך שהשיק נגנב, אלא כחודש ימים לאחר הפריצה לעסק.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, סברתי כי מן הראוי לתת למבקשת רשות להגן.
בהליך זה, אין ביהמ"ש רשאי להביא בחשבון שיקוליו שיקולי מהימנות ואין הוא מוסמך לקבוע את העובדות באופן פוזיטיבי וחלוט.
טענות ההגנה המפורטות בתצהיר, הן טענות לכאורה ועל ביהמ"ש לצאת מנקודת ההנחה שאם יוכחו, יהוו טענות הגנה ככל ויבססו עילה משפטית.
כמדומני שלא יכולה להיות מחלוקת על כך שהעובדות, כפי שפורטו בתצהיר, מקימות תשתית משפטית מספיקה להדיפת התביעה כלל ויוכחו.
לא מצאתי לאחר החקירה הנגדית סדק ולו קל בפרטי ההגנה עליו ניתן להשית מסקנה כי מדובר בהגנת בדים וזאת על אף פער הזמנים שחלף, אליבא המבקשת, בין מועד הפריצה לבין המועד בו גילתה שדווקא שיק זה נגנב.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת.
התצהיר ישמש כתב הגנה.
נוכח סכום התביעה, יתנהל דיון מהיר, כאשר תצהירי עדות ראשית מטעם התובע יוגשו בתוך 45 יום. לבקשת ב"כ המבקשת, תצהיר ההתנגדות ישמש גם תצהיר עדות ראשית.
ניתנה והודעה היום ג' אב תש"ע, 14/07/2010 במעמד הנוכחים.
יפעת ביטון אונגר, רשמת
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
