דוד ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה - נהריה

החלטה

בקשה לביטול צו הריסה מנהלי אשר הוצא בהסתמך על הוראת סעיף 238א לחוק התכנון והבניה תשכ"ה 1965.

על פי הצו אשר נמסר למבקשים ביום 9.12.10 יש להרוס תוספת בניה מבלוקים בשטח של כ – 20 מ"ר אשר נבנו ללא היתר בקומת קרקע ברח' יהודה המכבי 10 בחלקה 94 בגוש 18208.

מתוכן הבקשה עולה כי המבקשים אינם מכחישים ביצוע בניה ללא היתר כפי שנרשם בסעיף 3 לתצהיר התומך בבקשה:

"מאחר והמבנה של המחסן שהיה בנוי ברוב רובו מפלטות אזבסט שבמשך השנים התחיל להתפורר ולערער את יציבות המבנה כולו ובנוסף הגג שהיה מונח עליו דוד שמש הראה סימני קריסה וחלקים של האזבסט החלו ליפול וכו', החלטתי בצעד ראשוני וכדי להימנע ממפגע הן בריאותי והן בטיחותי, לשפץ המבנה".

וכן הוסיף המבקש 1 בעת שנחקר על תצהירו:

"גם אם הייתי צריך היתר בניה לבניה שביצעתי אני לא ביקשתי ולא אבקש, הבריאות של המשפחה שלי קודמת לכל.

לשאלתך אם ידוע לי שבניה כזאת יש לה גם משמעויות קונסטרוקטיביות וכו', אני משיב שידוע לי וכו'.

לשאלתך אם העסקתי איש מקצוע שבדק את המבנה וכתב שהכל בסדר, אני משיב קבלן מוכר, לא קונסטרוקטור. אין לי מושג על מה אתה מדבר. מה זה קונסטרוקטור?"

מן הצילומים, המוצגים מש/1 עד מש/3 עולה כי מדובר במבנה חדש מבניה קשיחה האמור לשמש מחסן, כפי שמציינים המבקשים, בשטח שאיננו פחות מ – 15 מ"ר לפי הנתונים אשר מוסרים המבקשים. המבנה נבנה ללא היתר ועל כך אין חולק. אין כל נפקות לכך שכוונת המבקשים הייתה למנוע מפגע בריאותי. פעולת הבניה חייבת בהיתר ועל המבקשים הייתה מוטלת החובה על פי חוק להגיש בקשה להיתר בקשר למבנה.

בנסיבות אלה אין למצוא פגם בצו ההריסה המנהלי אשר הוצא לבניה הבלתי חוקית לאחר שהופר צו הפסקה מנהלי ועל סמך תצהיר מהנדס הועדה. לעניין זה מורה סעיף 238א(א) לחוק כדלקמן:

"הוקם בניין חורג, לרבות ללא היתר וכו' או הוחל בהקמתו של בניין כאמור, רשאי יו"ר הועדה המקומית לצוות בכתב שהבניין או אותו חלק ממנו שהוקם או הוחל בהקמתו ללא היתר וכו' יהרס, יפורק או יסולק ובלבד הוגש לו תצהיר חתום בידי מהנדס הועדה המקומית וכו' המציין כי וכו'.

(3) ביום הגשת התצהיר אין הבניין שלגביו מבוקש הצו מאוכלס או שהוא מאוכלס תקופה שאינה עולה על 30 ימים".

סעיף 239א(ח) לחוק קובע כדלקמן:

"לא יבטל ביהמ"ש צו הריסה מנהלי אלא אם הוכח לו שהבניה שבגללה ניתן צו בוצעה כדין או שביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת".

הסמכות אשר ניתנה בחוק לרשות המנהלית להוציא צו הריסה על אתר לבניה טריה שבוצעה שלא כחוק מטרתה להעניק כלי אפקטיבי רב עוצמה לרשות במלחמתה בנגע הפושה של בניה ללא היתר. היענות לבקשה משמעותה המעשית חתירה תחת מטרה זו וריקונה מתוכן. לכך אין ליתן יד.

טענת המבקשים לפיה נוהגת המשיבה כלפיהם הפליה נטענה כטענה סתמית וכללית ללא תשתית של נתונים, כזו הניתנת לבדיקה. בבימ"ש זה מוגשות מעת לעת בקשות לביטול צוי הריסה מנהליים המוצאים ע"י הרשות למבנים מסוגים שונים. יתכן כי הגורמים המוסמכים אינם מצליחים לאכוף באופן מלא את הוראות חוק התכנון והבניה לגבי כל מבנה ומבנה ואולם בכך אין כדי להוכיח כוונת הפליה אלא חוסר יכולת להתמודד עם הבעיה במלוא היקפה במשאבים הקיימים.

לפיכך הבקשה נדחית. בהסתמך על הוראת סעיף 238א(ט) לחוק יבוצע הצו בתוך 30 ימים מהיום.

אני מחייב המבקשים לשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 1,200 ₪.

מזכירות ביהמ"ש תשלח ההחלטה לצדדים.