אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דואני נ' מרצינו ואח'

דואני נ' מרצינו ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
18921-08-10
09/10/2011
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
חיים דואני (להלן "התובע")
הנתבע:
1. לואיג'י מרצינו 0להלן "הנתבע")
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן "הנתבעת")

פסק-דין

פסק דין

התביעה שבפניי עניינה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מאש שיצאה מרכבו של הנתבע

והתפשטה והזיקה לרכבו של התובע.

הצדדים:

התובע, היה הבעלים של רכב מס' רישוי 73-489-25 (להלן:"הרכב"), אשר ניזוק כתוצאה מאש שיצאה מרכבו של הנתבע, אשר הוצת על ידי צד ג'.

הנתבע, היה הבעלים של הג'יפ (להלן:"הג'יפ"), אשר הוצת וגרם לנזק לרכב התובע.

הנתבעת, הייתה חברת הביטוח שביטחה את הג'יפ.

רקע כללי:

התובע והנתבע היו שכנים שהתגורר באותו בניין מגורים ואשר עשו שימוש בחניות אשר במגרה שהחניה של הבנין.

ביום 17/1/2010, חנו שני הרכבים מקומות חנייה סמוכים ולאחר שהג'יפ הוצת, התפשטה האש ופגעה גם ברכב התובע שחנה לצידו. כתוצאה מהתפשטות האש לעבר רכב התובע נגרם לו נזק כפי שפורט בחוות דעת השמאי והמגיע לסך של -16,420 ₪.

התביעה שפניי מתייחסת לנזקים העקיפים שלא שולמו על ידי חברת הביטוח של התובע כדלקמן: ההשתתפות העצמית בסך 3,001 ₪, כינון בסך 82 ₪, ונזק למערכת חיישני הרכב בסך 867 ₪.

בגין הנזקים הישירים, קיבל התובע פיצוי מחברת הביטוח שלו (סעיף 7 לכתב התביעה).

לטענת התובע, מדובר במקרה הנדון ברשלנות הנתבע מאחר וזו הייתה ההצתה השנייה לאחר ניסיון הצתה לרכב שנעשה כיומיים לפני כן.

בנסיבות אלו טוען התובע היה על הנתבע לנקוט באמצעי זהירות לאחר שידע שהוא נמצא בסיכון. אי נקיטת אמצעי זהירות, מהווה רשלנות בהתנהלות הנתבע אשר הביאה בסופו של דבר לנזק לתובע, מכאן שהתובע זכאי לפיצוי מהנתבעים.

תמצית טענות הנתבעים:

למעשה אין מחלוקת לגבי העובדות עצמם, אלא שהנתבע טען שלא התרשל אלא נהג בצורה סבירה.

הנתבע לא הכחיש שהיה ניסיון להצית את רכבו מספר ימים לפני ההצתה נשוא כתב התביעה, אך לטענתו הדבר לא עורר את חשדו מאחר ולטענתו אין לו כל אויבים מהם היה לו חשש לפגיעה כלשהיא. לטענתו, רק לאחר ההצתה השנייה הבין כי עליו לבדוק מי עומד מאחורי ההצתות.

בנסיבות אלו טוענים הנתבעים עמדו הם בנטל ההוכחה שלא הייתה כל רשלנות בהתנהלות הנתבע המקימה עילת תביעה כנגדו.

דיון:

אין למעשה מחלוקת בין הצדדים על העובדות כשלעצמן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ