דהן ואח' נ' י.אליה ובניו יזמות וקבלני בנין בע"מ ואח'

פסק דין

1.בפני תביעה כספית על סך 159,146 ₪ שהגישו התובעים כנגד הנתבעות בגין ליקויי בנייה בביתם אשר נבנה על ידי הנתבעת 1 בפיקוח הנתבעת 2.

בית התובעים נרכש במסגרת עמותת נווה בוקר ממדרשת בן גוריון בשדה בוקר (להלן: "העמותה").

לטענת התובעים, התגלו בבית ליקויים חוזרים ונשנים וכן ליקויים חדשים הן לפני מסירת החזקה בבית והן לאחריה.

מסירת החזקה בבית התבצעה ביום 13.9.06.

התובעים טוענים כי תיקונים שבוצעו על ידי הנתבעת 1, לרבות בתקופת שנת הבדק לא צלחו. לטענת התובעים כאשר פנו לנתבעת 1 לצורך ביצוע התיקונים, היא ביקשה לבצע תיקונים חלקיים בלבד והתנתה זאת בחתימת התובעים על מסמך המעיד על ביצוע העבודה וויתור על תיקון ליקויים אחרים, דרישה לה סירבו התובעים. על כן טוענים התובעים כי ניתנה לנתבעות הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים.

התובעים צירפו לכתב תביעתם חוות דעת מומחה ולפיה עלות תיקון הליקויים עומדת על סך של 101,259 ₪ וכן טענו לקיום ליקויים נוספים בעבודת האלומיניום מעבר למה שפורט בחוות הדעת בסך של 6,000 ₪. כן טוענים התובעים כי יש לחייב את הנתבעות בגין הוצאות בסך של 22,887 ₪ (כולל עלות חוות דעת מומחה מטעמם), עלות דיור חלופי לרבות הובלת ואחסנת רהיטים בסך 15,000 ₪ ועגמת נפש בסך 20,000 ₪.

2.טענותיה של הנתבעת 1, כפי שעולים מכתב הגנתה, הן בתמצית כי סופק נכס ראוי העומד בדרישות החוק, התקנים וההסכם אשר בנוי בסטנדרטים גבוהים ואיכותיים וכי הנתבעת 1 שומרת על זכותה לבצע את תיקון הליקויים ככל שיקבע שישנם ליקויים שהם בתחום אחריות הנתבעת 1. כן נטען כי כל הליקויים שהובאו לידיעתה תוקנו בצורה והמקצועית ביותר, לרבות עניין האיטום אך התובעים סירבו לחתום על פרוטוקול התיקונים. עוד טוענת הנתבעת 1 כי פעלה לתיקון הליקויים על פי חוות דעת החברה המפקחת על הבנייה. בנוסף נטען כי הסכומים הנטענים בכתב התביעה ובחוות הדעת מטעם התובעים מופרכים, מוגזמים ו/או חסרי כל בסיס עובדתי. לעניין עבודות האלומיניום נטען כי עבודות האלומיניום בפרויקט בוצעו באמצעות עמותת שדה בוקר על ידי קבלן מטעמה והנתבעת 1 אינה קשורה לעניין זה. הנתבעת 1 טוענת כי התובעים הערימו קשיים וסירבו לאפשר לנתבעת 1 להגיע לנכס, לבדוק את טענותיהם ולבצע תיקונים.

3.הנתבעת 2 טוענת כי אין יריבות בינה לבין התובעים שכן היא התקשרה בהסכם למתן שירותי תיאום ופיקוח עם עמותת נווה בוקר ולא עם התובעים. כן נטען כי התובעים אישרו בחתימת ידם את קבלת הבית לאחר שהוצגו כלל הליקויים בבית והליקויים תוקנו על ידי הנתבעת 1 וכי בעניין הריצוף, הנתבעת 1 הציעה לתקן פגמים בריצוף אך התובעים העדיפו לתקנם באמצעות גורם אחר ולכן הוסכם בין התובעים לנתבעת 1 על מתן פיצוי כספי לסילוק כל טענותיהם. עוד נטען כי גם לאחר שנת הבדק נערך פרוטוקול תיקוני בדק ובו צוינו רק 3 דברים אשר נטען כי לא תוקנו כראוי. הנתבעת 2 טוענת עוד כי היא גורם מפקח בלבד וכל תפקידה הוא להצביע על בעיות במהלך הבנייה ובסופה ולא לתקנן. בנוסף נטען כי העמותה החליטה לשחרר לקבלן כספים שהבטיחו את תיקוני הבדק ואין הנתבעת 2 ערבה לאחריות הקבלן. הנתבעת 2 טוענת כי ביצעה את המוטל עליה ופעלה כפי שחברת פיקוח סבירה היתה נוהגת ואין עליה כל אחריות לטענות התובעים.

4. המהנדס מר צבי שפי מונה כמומחה מטעם בית המשפט (החלטת כב' השופט שפסר מיום 3.8.09). על פי חוות דעתו מיום 13.8.10, נמצאו ליקויים הנובעים מרטיבות בריצוף הטרצו המופיעים ב– 25% משטח הריצוף בית. היות שלא ניתן להשיג אריחים זהים, קבע המומחה שיש להחליף את כל הריצוף בדירה לאחר ביצוע עבודות תיקון ואיטום.

בבדיקת המומחה נמצאה רטיבות בתקרה ובקירות ולכן נקבע שיש לבצע עבודות איטום נוספות.

המומחה התייחס בחוות דעתו גם לביצוע עבודות צבע, טיח פנים, דלתות, חשמל ואינסטלציה.

סך הכל העריך המומחה את עלות ביצוע התיקונים בסך של 70,730 ₪ (לפני מע"מ).

בהתייחס לאחריות הנתבעות, קבע המומחה בחוות דעתו כי רוב רובם של הליקויים מתמקדים בנושאי רטיבות, איטום ופגיעה בריצוף עקב הרטיבות וכי ממסמכים שהועברו אליו עולה כי במהלך תקופת הביצוע וגם לאחר האכלוס היו למפקחת טענות קשות בנושא טיב ביצוע העבודה ובמיוחד בעבודות האיטום. לכן קבע המומחה כי לא נמצא דופי בהתנהלות המפקחת (הנתבעת 2) וכי המבצעת (הנתבעת 1) היא שחייבת לשאת במלוא האחריות לתיקונים.

המומחה העריך את משך ביצוע העבודות בשלושה שבועות, כאשר נקבע כי יש לאשר דיור חלופי לשבועיים.

לאחר שהוגשה חוות דעת מטעם הנתבעת 1 לעניין איטום בית התובעים, הגיש המומחה מטעם בית המשפט ביום 2.5.12 חוות דעת משלימה אשר בסיכומה נקבע כי יש לפצות את התובעים במלוא הסכום שנקבע בחוות דעתו הראשונה.

5.מטעם התובעים העידו התובע והגב' דבורה פולוור, מטעם הנתבעת 1 העידו מר יעקב איליה מנהל בנתבעת 1 ומר איתן גור, מנהל פרויקטים בנתבעת 1. מטעם הנתבעת 2 העיד מר מנחם סובל מנהל הנתבעת 2. כמו כן העידו המומחה מטעם הנתבעת 1 מר צבי טל, ומומחה בית המשפט מר צבי שפי.

קביעת הליקויים

6. מומחה בית משפט, המהנדס צבי שפי בחוות דעתו המפורטת והמנומקת קבע קיומו של איטום לקוי אשר גרם לרטיבות והעמיד את עלויות ביצוע התיקונים על סך 70,730 ₪ (לפני מע"מ).

הנתבעת 1 חולקת על חוות דעתו של המומחה ומבקשת להסתמך על חוות הדעת של מר צבי טל אשר הוגשה מטעמה לפיה הגורם לליקוי היה שימוש בחומר איטום שאינו מתאים.