דגבר ואח' נ' חמאוי ואח'

פסק דין

זוהי תביעה קטנה לפיצוי התובעים על נזקי רכוש שנגרמו לטרקטור ( מ.ר. 106117), שהינו בבעלות התובע מס' 1 ובו נהג התובע מס' 2, בתאונה שארעה ביום 19.11.12 ובה היה מעורב רכב (מ.ר. 2699463) שהיה נהוג על ידי הנתבע מס' 1 ומבוטח על ידי הנתבעת מס' 2.

התובע מס' 2 טוען כי הוא נסע בכביש ישר תוך נקיטת כל אמצעי הזהירות, הפעיל איתות כדי לפנות שמאלה לאחר שווידא כי הכביש פנוי, החל בפנייתו שמאלה, הנתבע מס' 1 נהג במהירות מופרזת מאחוריו וניסה לעקוף את הטרקטור אשר כבר החל בפניה שמאלה והתנגש בו בעוצמה. כתוצאה מכך נגרמו לטרקטור נזקים שונים, כמפורט בחוות דעת השמאי שצורפה לתביעה.

הנתבעים טוענים, מנגד, כי הנתבע מס' 1 החל לעקוף את הטרקטור וכאשר היה במקביל אליו פנה הטרקטור שמאלה לדרך עפר ופגע ברכב הנתבעים בצד הימני קדמי. הנתבעים טוענים כי התובע לא אותת בטרם פנה שמאלה. הנתבעים מכחישים גם את הנזק הנטען.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות ובפרט בתמונות שהצדדים צילמו מיד לאחר התאונה, שוכנעתי כי יש לחלק בין הצדדים את האחריות לתאונה: 70% אחריות של הנתבע ו- 30% רשלנות תורמת של התובע.

על פי תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, ינומק פסק הדין בצורה תמציתית:

מהתמונות שהוגשו לבית המשפט עולה, כי עובר לתאונה הטרקטור כבר היה בחלק המרכזי - שמאלי של הכביש. זאת, בניגוד לטענת הנתבע כי הטרקטור נסע בנתיב הימני בעת שהוא שעקף אותו (עמ' 2 שורות 30-31 לפרוטוקול).

עוד עולה מן התמונות, כי בעת ההתנגשות התובע היה בתחילת הסטת הטרקטור שמאלה, כאשר גלגל הטרקטור כבר מוסט לכיוון שמאל.

בהתחשב בעובדה שמדובר בטרקטור, היינו - ברכב הנדסי כבד, ובהתחשב בהודאת הנתבע כי הטרקטור נסע לאט (עמ' 2 שורה 27 לפרוטוקול), אין לקבל את טענת הנתבע ולפיה כשהוא עקף את הטרקטור, הטרקטור נסע בצד ימין ורק אז התובע הסית את הטרקטור "באלפית השנייה" וזרק אותו למדרכה (עמ' 2 שורה 32 לפרוטוקול).

האפשרות המסתברת יותר הינה, שהנתבע ניסה לעקוף את הטרקטור על אף שהטרקטור כבר נמצא בחלק המרכזי - שמאלי של הכביש והחל לפנות שמאלה, כאשר בעקבות זאת עלה רכב הנתבע על המדרכה, כפי שנצפה בתמונות.

התובע לא הוכיח כי הוא אותת שמאלה, כשבעניין זה נותרו גרסאות הצדדים שקולות זו מולו זו.

על אף שהטרקטור לא אותת על כוונתו לפנות שמאלה, הרי שבנסיבות העניין, משראה הנתבע כי הטרקטור נוסע לאט, כשהוא נמצא בחלק המרכזי - שמאלי של הכביש, ובפרט בהתחשב בכך שמדובר ברכב כבד, היה על הנתבע להימנע מעקיפת הטרקטור. עקיפה לא זהירה זו היא שגרמה לתאונה.

רשלנותו התורמת של התובע, מנגד, מתבטאת בכך שלא נקט בכל אמצעי הזהירות המתבקשים בעת שביקש לפנות שמאלה ולא וידא כראוי שהכביש פנוי בעת שהחל להסיט את הטרקטור שמאלה.

כאמור, סבורני כי בנסיבות המפורטות לעיל יש להטיל על הנתבע אחריות בשיעור של 70% לקרות התאונה.

באשר לנזקים - התובע תמך את תביעתו בחוות דעת שמאי שלא נסתרה ולפיה נגרם לטרקטור נזק בסך של 7,594 ₪. כן נשא התובע בתשלום שכ"ט שמאי בסך של 900 ₪. שאר הנזקים לא הוכחו. בסה"כ הוכח נזק בסך של 8,494 ₪.

על יסוד האמור לעיל, הריני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומורה לנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע מס' 1 (בעל הטרקטור) סך של 5,946 ₪, בתוספת הוצאות משפט בסך של 400 ₪, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה (2.1.13) ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, י' חשון תשע"ד, 14 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: