דאבוש משה נ' מרכז הסלולר

פסק דין

עדותו של התובע מהימנה עלי ואני מייחס את מלוא המשקל. לכן על יסוד עדותו אני קובע כי התובע רכש מכשיר טלפון אצל הנתבע, שילם לו עבור המכשיר 100 $ וקיבל ממנו את כתב האחריות שצורף לכתב התביעה, האחריות היא לתקופה של שלושה חודשים.

התובע השתמש בטלפון כחודשיים, ואחרי חודשיים הוא הבחין שהטלפון איננו טוען.

התובע בא אל הנתבע ואמר לו שיטפל בטלפון שלו בהתאם לאחריות והנתבע אמר לו שנשבר משהו בטלפון ואין אחריות על חלקים שנשברים בטלפון.

בכתב האחריות נאמר במקום שכתוב סוג התקלה, אחריות לשלושה חודשים ולא היתה כל הגבלה לאחריות זו. לכן אם היתה תקלה בטלפון של התובע לאחר חודשים האחריות חלה על הנתבע לתקן לו תקלה זו.

התובע סירב לתקן לו את התקלה ואמר שהוא יחייב אותו בסכום עלות.

בנסיבות העניין אני קובע כי הנתבע הפר את כתב האחריות ולכן זכאי התובע זכאי לפיצוי, ואני קובע כי הפיצוי יהיה בסכום של 400 ₪, ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 400 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום 25.3.2008 ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 150 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

אחרי שהנתבע ישלם את כל הסכומים הנ"ל הוא יוכל לבוא לבית התובע ולקחת משם את מכשיר הטלפון נשוא משפט זה וזאת בתנאי שהוא יחזיר לתובע את הטלפון שהתובע מסר לו בעסקת הטרייד-אין.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום י"ט סיון תש"ע, 01/06/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

הוקלד על ידי: שרה בן זקן