ג.ס. קרן אור עבודות הנדסה וחשמל בע"מ נ' צ.נ. בנייני איכות נתניה בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי הנתבעת תשלם לידיה יתרת חוב בגין ביצוע עבודות חשמל - תאורת רחוב.

בכתב התביעה טענה התובעת כי הצדדים התקשרו ביניהם בהסכם ביום 17.11.02, כאשר בסופו של יום על אף שהחשבונות לתשלום שכר התובעת נשלחו לנתבעת ואושרו על ידי הגורמים המוסמכים, לא שולמה התמורה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי שימשה כקבלן מבצע עבור מזמין העבודה- חב' רויכמן שומרון בע"מ (להלן: "רויכמן") וכי הוסכם בין הצדדים כי התשלום לתובעת, כקבלן משנה, יעשה לאחר וכנגד קבלת התמורה מרויכמן ,בהיקף של 75% מן הסכומים שיתקבלו .

לטענת הנתבעת, נקלעה חב' רויכמן לקשיים, התמורה המגיעה לנתבעת מרויכמן לא שולמה לה, ומכאן כי לשיטתה , לא קמה כלל חובת תשלום לתובעת.

לחילופין נטען כי החשבונות נשוא התביעה לא אושרו מעולם על ידי המזמין ומכאן שממילא אין מקום לתשלום כלשהו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים בפני ואת סיכומי ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל. להלן טעמיי.

הסכמות חוזיות

הצדדים חלוקים למעשה באשר לתוכן ההסכמות החוזיות ביניהם ומכאן לקיומה של חובת תשלום מן הנתבעת לתובעת.

בעוד התובעת טוענת כי התשלום בפועל היה מותנה באישור החשבונות בלבד על ידי הגורמים המוסמכים, שהרי לשיטת הנתבעת הוא הותנה גם בקבלת התמורה בפועל מן המזמין-רויכמן.

עיון בהסכם ההתקשרות בין הצדדים, אשר צורף כנספח א' לתצהירו של מנהל התובעת מלמד, בפשטות, כי תשלום התמורה לא הותנה בקבלת התמורה מרוכימן.

סעיף 21 להסכם מגדיר את תנאי התשלום כדלהלן :

"21. תנאי תשלום- ביצוע התשלום לספק כמפורט, מותנה בכך שהמזמין אישר את ביצוע חלקי העבודה נשוא חשבון הספק ל- "צ.נ. בנייני איכות בנתניה בע"מ" את הכספים המגיעים לה המזמין בגין אותם חלקי עבודה, הספק/קבלן יגיש ל- "צ.נ. בנייני איכות בנתניה בע"מ" מידי חודש ב- 25 בו חשבון חלקי כולל דפי כמויות, מדידות מאושרות, הסכום המאושר לתשלום ישולם על ידי "צ.נ. בנייני איכות בנתניה בע"מ" לפי שוטף+ 60 יום".

הוראת התשלום אינה כוללת התניית קבלת התשלום מרויכמן, אלא אישור המזמין את ביצוע העבודה. הא ותו-לא. אדגיש כי לא מצאתי בהסכם סעיף אחר או נוסף המתנה את התשלום לתובעת בקבלתו על ידי הנתבעת.

באשר לסעיף תנאי התשלום שהרי אין מדובר בסעיף שניתן לפרש אותו בשני אופנים. עסקינן בסעיף ברור הקובע כי התשלום מותנה באישור ביצוע העבודה על ידי הגורם המפקח , וזאת לפי שוטף + 60 יום , אך לא בקבלת התמורה ממזמין העבודה.

טענות הנתבעת והעד מטעמה מר נחום דוד, מהוות עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב, ובהעדר כל טעם מיוחד, לא מצאתי לקבלם. על כך יש להוסיף את העובדה כי במהלך עדותו של מר דוד נחום בפני עלה כי כלל לא נכח במועד עריכת ההסכם, והצטרף לשורות הנתבעת רק לאחר אותו מועד. מתוך שכך, אין עד זה יכול אף להעיד על כוונת הצדדים בעת התקשרותם.

העובדה כי הנתבעת לא מצאה לנכון להביא לעדות את מר עזרא נחום (אשר שימש ככל הנראה כמנהל הנתבעת לעת הרלוונטית) עומדת לחובתה של הנתבעת.

מעל כל אלו יש להדגיש במפורש:

משבאו הצדדים בהסכם מפורש בכתב , שהרי האמור בו הוא שחל.

להסכם חתום בין צדדים יש משמעות והשלכות.