ג'רסי נ' הגואל ואח'

פסק דין

בפני תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 28.6.13 סמוך לשעה 02:00 ברחובות (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מספר רישוי 8452959 נהוג בידי חן ג'רסי, בנו של התובע (להלן:"רכב התובע") ורכב מספר רישוי 8121463 שבבעלות נתבעת 2, נהוג בידי בנה נתבע 1 (להלן:"רכב נתבעת 2).

בתביעתו עתר התובע לחיוב הנתבעים, ביחד ולחוד, סכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה כמפורט להלן:

א.נזק לרכב עפ"י דו"ח שמאי בסך 2,749 ₪.

ב.שכ"ט שמאי בסך 595 ₪.

ג.שמוש ברכב חלופי למשך יומיים בסך 250 ₪.

להוכחת נזקיו הגיש התובע חוות דעת שמאי, חשבונית שכ"ט, מסמכים ותמונות.

התובע שהינו הבעלים של רכב התובע ציין בעדותו הדברים הבאים:

"אני הבעלים של רכב מס' 8452959 שביום 28.6.13 סמוך לשעה 02:00 נהג ברכב זה בני חן ג'רסי. הרכב היה מעורב בתאונה באופן שרכב שבבעלות נתבעת 2 שמספרו 8121463 נהוג בידי ליאור הגואל שהוא נתבע 1 פגע בו וגרם לנזקים, הנזק על פי דוח שמאי הוא 2,749 ₪ ושכ"ט שמאי 595 ₪, כמו כן נאלצתי להשתמש ברכב אחר במשך יומיים וגם נגרמה לי עגמת נפש. מבקש לפסוק את מלוא סכום הנזק. אני צירפתי את כל המסמכים המאשרים את הנזק, דוח שמאי, מסמכים ותמונות".

חן ג'רסי, בנו של התובע אשר נהג ברכב התובע עובר לתאונה תיאר בעדותו את אופן השתלשלות האירוע וקרות התאונה כדלקמן:

"ביום 28.6.13 סמוך לשעה 02:00 נהגתי ברכב 8452959 שהוא בבעלות אבי. נהגתי בעיר רחובות. אני לא יודע את שם הרחוב כי אני לא גר ברחובות. במושב הקדמי לידי יש חבר שלי עדן טייב. נסעתי בצד שמאל של הכביש כוון נסיעתי, בכביש היו 2 נתיבים. הנתיב הימני היה מיועד לנסיעה ישר והנתיב השמאלי שבו אני נסעתי היה מיועד גם הוא לנסיעה ישר. נסעתי ולפני נסע רכב שבצע סיבוב פרסה, האטתי את מהירות נסיעתי על מנת לשמור מרחק ולתת לו להשלים את פניית הפרסה ואז הרגשתי מכה בחלק האחורי של הרכב שלי והסתבר שרכב מספר 8121463 נהוג על ידי נתבע 1 ובבעלות נתבעת 2 לא שמר מרחק ופגע בטמבון בחלק האחורי של רכבי ונגרמו נזקים. אחרי התאונה ירדנו מהרכב והחלפנו פרטים. העד שלי לא הגיע היום מאחר שהוא חייל ולא יכול היה להשתחרר".

נהג רכב התובע לא נחקר בחקירה נגדית.

נתבע 1, ליאור הגואל, נהג רכב הנתבעת 2 תיאר את אופן קרות התאונה בציינו כדלקמן:

"ביום 28.6.13 סמוך לשעה 02:00 נהגתי ברכב מס' 8121463 שהוא בבעלות נתבעת 2 שהיא אמי. נהגתי ברחובות. זה היה בזמן חזרתי מהעבודה. הגעתי לעיר רחובות לכניסה הצפונית פניתי שמאלה לכביש העוקף המזרחי של רחובות. הכביש העוקף המזרחי הוא בעל 2 נתיבים לכל כוון , זה כביש דו סטרי ובאמצע יש אי תנועה שמפריד בין המסלולים. אני נסעתי בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים המובילים ישר מכוון פארק המדע לכוון צומת גורודצקי. לפניי במרחק של כ-300 מטרים נסע רכב באותו נתיב שבו אני נסעתי. בנתיב הימני כוון נסיעתי מאה מטר לפניי נסע התובע כשהוא נוהג את רכבו כאמור בנתיב הימני. התקרבנו לצומת שכל הזמן בעת שהתקרבנו לצומת דלק אור ירוק ברמזור כוון הנסיעה ישר. הגענו לצומת, הרכב שהיה לפניי בנתיב השמאלי בצע פניית פרסה בצומת, מיד אחריו הגיח רכב התובע שהיה בנתיב הימני כוון נסיעתי וסטה שמאלה לנתיב השמאלי שבו אני נהגתי וזה היה ממש בתוך הצומת והוא האט ובצע פניית פרסה שלא השלים אותה ואז אני פגעתי באותו רכב בחלק האחורי שלו עם החלק השמאלי קדמי של הרכב שלי כי אני ניסיתי לברוח ימינה כוון נסיעתי. התאונה אם כך היתה בתוך תחום הצומת. אחרי המכה נהג רכב התובע השלים את פניית הפרסה, נסעתי אחריו ועצרנו במפרצון כדי להחליף פרטים. ביום התאונה אחרי שהחלפנו פרטים התובע טען שהרכב שבצע פניית פרסה לפניו בלבל אותו ובגלל זה הוא פנה פניית פרסה. היה דין ודברים ביננו. אני רוצה לומר שאני הגשתי תביעה קטנה כנגד התובע לבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב שהתקבל בתאריך ביום 10.9.13 והזמנה לדיון קבלנו לתאריך 17.2.14 כך שהדיון עדיין לא התקיים. את התביעה לבית משפט זה הגיש התובע ב-15.9.13 כך שהדיון בבית משפט בראשון לציון נקבע ל-8.1.14. התאונה לא ארעה באיזור התעשייה ברחובות אלה במקום שאני ציינתי שזה בקצה השני של רחובות בכביש העוקף המזרחי של רחובות. גם טענת התובע שאני נסעתי אחריו אינה נכונה שכן הוא נסע בנתיב הימני ואני בנתיב שמאלי. גם הטענה לפיה טוען התובע כי לא שמרתי מרחק ולכן פגעתי ברכב התובע מאחור אינה נכונה, אני פירטתי איך קרתה התאונה".

בחקירתו הנגדית לשאלה "אני אומר לך שאם הייתי מבצע פניית פרסה כמו שאתה אומר היית פוגע ברכב שלי בצד השמאלי של הרכב שלי ואילו אתה פגעת בחלק האחורי, בטמבון של הרכב שלי", השיב הנתבע 1:

"נהג הרכב של התובע התחיל לבצע פניית פרסה ואני נתתי מכה עם הרכב שלי בחלק האחורי של הרכב של התובע וזה לא משנה באיזה זווית הרכב שלך היה, אני פגעתי ברכב שלך מאחורה. הוא התחיל לבצע פניית פרסה ואני פגעתי ברכב של התובע מאחור".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותם של התובע ושל בנו חן ג'רסי, נהג רכב התובע. עדותם היתה כנה, רצינית, אחראית ומדויקת. נחה דעתי כי זכורים היו לנהג רכב התובע כל פרטי התרחשות אירוע התאונה וניתן לסמוך על גרסתו.

לא כך באשר לעדות נתבע 1 נהג רכב נתבעת 2. התרשמותי מעדותו היתה שלילית. עדותו היתה בלתי כנה, חמקנית וניכר היה כי נתבע 1 מנסה להרחיק עצמו מאחריותו לקרות התאונה ותוצאותיה ולהימנע מלשאת בנזקי התאונה.

בקבלי גרסת נהג רכב התובע שהוכחה בפניי, קובעת אני כי ביום התאונה נהג חן גרסי ברכב התובע בכביש בעיר רחובות שבו שני נתיבי נסיעה כששני נתיבי הנסיעה מיועדים לנסיעה ישר. לפני רכב התובע נסע רכב אשר החל לבצע סיבוב פרסה ומשכך, האט נהג רכב התובע מהירות נסיעתו על מנת לשמור מרחק מהרכב שלפניו ולאפשר לו להשלים את פניית הפרסה. נתבע 1 אשר נהג ברכב נתבעת 2 מאחורי רכב התובע לא שמר מרחק מרכב התובע, לא שם לב בעוד מועד להאטת מהירות נסיעת רכב התובע, לא האט אף הוא את מהירות נסיעתו ובנהיגה בלתי זהירה פגע עם רכב נתבעת 2 בו נהג בחלק האחורי של רכב התובע וגרם לנזקים.