ג'בילי נ' כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון ואח'

החלטה

א.מבוא

1.לפני שלוש בקשות. האחת מיום 18.3.2013 הוגשה על ידי החייבת (בקשה מספר 1). בבקשה זו ביקשה החייבת להתיר לה להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 10.1.2013 בתיק ע.ש.א 12873101/13 (להלן: "בקשה מספר 1").

השנייה, בקשה מטעם החייבת מיום 28.7.2013 להורות על החלפת המנהל המיוחד שמונה בתיק זה לאור עמדתו הכתובה לבקשה מס' 1 (להלן: "בקשה מספר 2").

השלישית, בקשה מטעם כונס הנכסים שמונה במסגרת הליכי הוצאה לפועל שנוהלו נגד החייבת ובעלה על זכויות החייבת בנכס שהיא דירה ברחוב חנה סנש 16 חיפה הידועה כגוש 10809, חלקה 225, תת חלקה 7 (להלן: "הנכס").

בבקשה עתר כונס הנכסים לביטול הליך פשיטת הרגל בתיק דנן לאור התנהלותה חסרת תום הלב של החייבת ביצירת חובותיה בפלישתה לנכס, ובהתנהלותה בהליך, ובהתחשב בכך שבקשה קודמת של החייבת נדחתה בפסק דין מנומק של כב' השופטת פוקס מיום 19.5.2011. בפסק הדין הנ"ל נקבע בעמוד 5 כי בקשת החייבת שם הוגשה ביום 27.4.2009 לאחר שהחייבת פלשה שלא כדין, בלשון המעטה, לנכס לאחר שהושלם הליך פינויו לצורך מכירתו (להלן: "בקשה מספר 3").

2.ביום 8.9.2013 קיימתי דיון במעמד כל הצדדים בבקשות שתוארו לעיל ובסיום הדיון ניתנה החלטה אשר בה נכתב כי לאחר ביצוע כל הנדרש בהחלטה תינתן החלטה בשלושת הבקשות שתוארו לעיל.

3.לאחר מכן, לאחר שבוצע כל הנדרש ולאחר שהוגשו הבקשות/התגובות הנדרשות ניתנה בטעות כנראה החלטה מיום 16.10.2013 הקובעת דיון נוסף במעמד הצדדים. בעקבות כך הוגשה בקשה מטעם המנהל המיוחד לבטל ההחלטה והמועד שנקבע לדיון ולמתן החלטה על סמך החומר.

המנהל המיוחד צודק בטענותיו ובפועל אין טעם בעריכת דיון נוסף במעמד הצדדים ובשל כך אני מורה על ביטול הדיון שנקבע בתיק זה ליום 29.12.2013.

בנוסף להלן החלטתי בשלושת הבקשות שתוארו לעיל.

ב.המסקנה

1.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה שדין בקשת החייבת להתיר לה לנהל הליכים לצורך ביטול פסק הדין נשוא בקשה מס' 1 להידחות ולעניין זה אני מוצאת טעם רב בעמדות בעלי התפקיד ובעמדת כונס הנכסים עו"ד בר הלל.

2.אשר לבקשה להחלפת המנהל המיוחד אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. לא מצאתי סיבה של ממש המצדיקה החלפתו. לטעמי המנהל המיוחד פעל כשורה במסגרת תפקידו משהגיש תגובתו לבקשת החייבת מס' 1. התנגדות המנהל המיוחד לבקשה ותיאורו את השתלשלות העניינים הרלוונטית לבקשה הינה פעולה כראוי במסגרת תפקידו ושיקול דעתו ואין ממש בטענות ב"כ החייבת לעניין אי התאמת המנהל המיוחד לתפקידו והטענות לעניין משוא פנים או הכרעה מראש בבקשת החייבת.

יש לציין שדווקא המנהל המיוחד מתנגד לבקשת כונס הנכסים, עו"ד בר הלל לסיום ההליכים בתיק זה בשלב מוקדם ומעוניין לבדוק טענות החייבת במסגרת הליך זה באופן יסודי.

אשר לבקשה השלישית איני מוצאת מקום לקבלה. לטעמי צודקים בעלי התפקיד וב"כ החייבת כי יש מקום, גם בהתחשב בעובדה שמדובר בבקשה שנייה שקודמתה נדחתה רק בשנת 2011 לאפשר לחייבת לברר טענותיה, התנהלותה והתאמתה להליך. אין מקום כבר בשלב מוקדם זה להורות על ביטול ההליך.

בוודאי נכון הדבר מקום בו ניתן להמעיט בפגיעה באינטרסי הנושה המיוצג על ידי כונס הנכסים אשר יגיש או כבר הגיש תביעת חוב, והוא יוכל להנות מיתרונות ההליך הקיבוצי של גבית חובות מהחייבת. כך ניתן יהיה באם יוגשו בקשות מתאימות לאפשר התקדמות בהליך מימוש הנכס בין אם באמצעות כונס הנכסים ובין אם באמצעות בעלי התפקיד בתיק זה באם יהיה הדבר נכון ויהיה בכך צורך.

ג.דיון

1.אשר לבקשת החייבת (בקשה מספר 1) לאור החלטות קודמות בעניין לרבות פסק דינה של כב' השופטת פוקס שאוזכר לעיל החלטות רשמי ההוצאה לפועל ועמדת בעלי התפקיד בתיק זה נדמה כי אין מקום להיעתר לבקשה.

אני סבורה כי סיכוי הבקשה אותה מבקשה ב"כ החייבת להגיש אינם רבים וצודקים בעלי התפקיד כי בעת הזו במסגרת ההליך דנן אותו פתחה החייבת מיוזמתה יש מקום להתרכז בהליך הגבייה הקולקטיבי ובנכונות החייבת להשתמש בנכסים לצורך החזרת חובות.

הגשת הבקשה המבוקשת וניהול הליך נוסף שיכול להביא לעיכוב מימוש זכויות החייבת בנכס אינו עולה בקנה אחד עם מטרה זו. זאת ועוד טענות החייבת במסגרת הבקשה אותה היא מבקשת להגיש בבקשה מספר 1 יכולות להטען ולהדון באם יבוצעו הליכי מימוש לזכויותיה בנכס במסגרת הליך זה.