אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גרין ליין גרפיקה בע"מ נ' מטרו אופנה בע"מ

גרין ליין גרפיקה בע"מ נ' מטרו אופנה בע"מ

תאריך פרסום : 12/06/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
25731-05-12
05/06/2013
בפני השופט:
אמיר צ'כנוביץ

- נגד -
התובע:
גרין ליין גרפיקה בע"מ ח.פ. 511926941
הנתבע:
מטרו אופנה בע"מ ח.פ. 513997171
פסק-דין

פסק דין

התובעת הינה חברה העוסקת בייצור ושיווק שקיות נשיאה. הנתבעת הזמינה אצל התובעת שקיות נשיאה מודפסות מנייר בהתאם להזמנת עבודה מיום 20.1.11 אשר העתקה צורף כנספח א' לכתב התביעה. ע"פ הזמנה זו התחייבה התובעת לספק לנתבעת 12,000 שקיות נייר עם ידיות בשלושה צבעים ע"פ גרפיקה שאושרה, ובתמורה התחייבת הנתבעת לשלם ע"פ הזמנה זו סך של 14,885 ₪ נכון למועד ההזמנה.

התובעת טוענת כי יצרה בהתאם להזמנה שאושרה ע"י הנתבעת את השקיות ואף סיפקה חלק מהן בהתאם לבקשת הנתבעת, אולם הנתבעת לא שילמה התמורה ע"פ ההסכם, ועל כן, תובעת לחייב את הנתבעת בסכום ההזמנה בצירוף הצמדה וריבית בסך 16,188 ₪ נכון למועד הגשת התביעה.

הנתבעת טוענת טענת אי התאמה, בין הדוגמה שנמסרה לה טרם היצור, הוא התדפיס הגרפי שסומן נ/1, לבין השקיות שיוצרו ע"י התובעת בפועל, שסומנה ת/6. לטענת הנתבעת אי ההתאמה התבטאה הן בעיצוב הגרפי עצמו של השקיות, והן בשוני בגוונים ובצבעים שהופיעו בשקיות לבין אלה שהופיעו בתדפיס הגרפי נ/1. כמו כן, טוענת הנתבעת לאי התאמה נוספת לענין צבע הידיות של השקיות, אשר יוצרו, שלא ע"פ העדכון שנעשה לאחר חתימת ההזמנה, לפיו שונה צבע הידיות מצבע לבן לשחור. עוד טוענת הנתבעת כי בניגוד להתחייבות התובעת כי תזמן את מנהל הנתבעת למועד ההדפסה לצורך אישורה, הודפסו השקיות בלא שזומנה הנתבעת למועד ההדפסה.

במסגרת חקירתו הנגדית של מנהל הנתבעת, מר רן לוי על תצהיר עדותו הראשית, חזר בו מנהל הנתבעת מהטענה בדבר אי התאמה של הגרפיקה המופיעה בשקיות שיוצרו לבין הגרפיקה שבתדפיס הגרפי (נ/1). (ראה: עמ' 7 לפרוטוקול הדיון מיום 5.6.13 ש' 17-21).

מנהל הנתבעת טען בחקירתו כי אי ההתאמה התבטאה בצבע השקיות בלבד.

מנהל התובעת, מר שי לבנה העיד בחקירתו הנגדית, כי בין התדפיס הגרפי (נ/1) לבין השקיות שיוצרו (ת/6), קיימים הבדלים בלתי נמנעים של גוונים בצבע, בשל השוני בסוג הנייר, בשיטת הדפוס ובמדפסת. לנוכח האפשרות להבדלי גוונים אלה, צויין בהזמנה כי מזמין אשר לא יגיע ביום ההדפסה לצורך אישורה יהיה מנוע מלהעלות בדיעבד טענות כנגד אי התאמות בגוון.

מכאן, כי עוד בשלב ביצוע ההזמנה הובהר לנתבעת ומנהלה בגוף ההזמנה, כי יתכנו הבדלי גוון צבע בין הדוגמה שהוצגה בתדפיס הגרפי לבין ההדפסה על גבי השקיות.

יתר על כן, דבר קיומה של אפשרות של הבדלי גוונים אלה, צויינה על פני התדפיס הגרפי נ/1 וכן התדפיס הגרפי שסומן ת/4.

בחקירתו הנגדית הפנה מנהל התובעת לרישום המופיע בחלקו התחתון של התדפיס הגרפי נ/1:

" תדפיס זה הינו תדפיס ממחשב ומטרתו להציג בגודל אמיתי את הגרפיקה כפי שתופיע על גבי השקית/אריזה ואינו מראה את הצבעים האמיתיים שיודפסו בפועל ".

(ראה: עמ' 3 לפרוטוקול ש' 1-5 ו- 23-28).

מהמפורט לעיל, עולה כי היה ידוע ומוסכם על הנתבעת כי יתכנו הבדלי גוון בצבעים שבין התדפיס הגרפי (נ/1) לבין הצבעים שיודפסו ע"ג השקיות שיודפסו ע"י התובעת.

בהזמנה צויין, כי הנתבעת בחרה להגיע ביום ההדפסה לצורך אישורה.

לטענת הנתבעת, מספר ימים לאחר חתימת ההזמנה יצר נציג התובעת עם מנהל הנתבעת מר רן לוי קשר טלפוני והודיע לו על מועד בו עליו להתייצב לצורך אישור ההדפסה והגרפיקה, ובאותה שיחה מסר מנהל הנתבעת כי המועד אינו מתאים לו וכי אין באפשרותו להגיע למועד זה, וביקש לתאם מועד אחר. לטענתו, מס' ימים לאחר מכן, נמסר לנתבעת כי התובעת הדפיסה את השקיות ללא אישור הנתבעת.

ע"פ עדותו של מנהל השיווק של התובעת, מר אייל צדיק, לאחר השלמת העיצוב הגרפי נחתמה ההזמנה ביום 20.1.11, לאחר מכן יוצרה גלופה, ואז התקשר למנהל הנתבעת מר רן לוי על מנת לתאם עימו מועד הגעתו להדפסה, אלא שזה הודיע כי הנתבעת פותחת סניף חדש בירושלים, וביקש להוסיף פרטי הסניף החדש על השקית ולעדכן בהתאם את העיצוב. ע"פ תצהירו של מר צדיק, לאחר שאושר העדכון, התקשר פעם נוספת למנהל הנתבעת ותאם עמו הגעתו אל התובעת ליום 5.4.11 לצורך אישור ההדפסה, בלא שזה הביע כל התנגדות למועד זה.

ע"פ עדותו של מר צדיק בתצהירו ובחקירתו הנגדית, ביום 5.4.11 משלא הגיע מר רן לוי אל התובעת, לאשר את ההדפסה, התקשר אליו טלפונית, ונמסר לו ע"י מר לוי כי לא יוכל להגיע ושהתובעת רשאית להדפיס בלעדיו. (ראה: ס' 13-15 לתצהיר מר אייל צדיק, וכן, עמ' 5 לפרוטוקול ש' 11-14 , עמ' 6 ש' 1-4). מר צדיק נחקר בענין זה בחקירה הנגדית, ועדותו לא נסתרה.

כמו כן, עדותו של מר אייל צדיק היתה עקבית קוהרנטית ונמצאה מהימנה עלי.

בס' 7 לתצהיר עדותו הראשית של מנהל הנתבעת מר רן לוי, נטען כי השיחה הטלפונית עם נציג התובעת התקיימה מס' ימים לאחר חתימת ההזמנה, בה הודיע לו נציג התובעת על מועד בו עליו להגיע לאישור ההדפסה.

בחקירתו הנגדית של מנהל הנתבעת אישר מר רן לוי, כי לא מדובר בשיחה שנערכה "מס' ימים" לאחר חתימת ההזמנה אלא אפשר והשיחה האמורה נערכה אף חודש או חודשיים לאחר ההזמנה. (עמ' 7 לפרוטוקול ש' 2-5).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ