חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

גרוס ואח' נ' נציגות הבית המשותף ברחוב בלקינד 3-1 וחנקין 10-8 תל אביב ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31049-11-11
25.1.2012
בפני :
יסכה רוטנברג

- נגד -
:
1. מירון גרוס
2. צפורה גון-גרוס
3. איי. אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

 :
1. נציגות הבית המשותף ברחוב בלקינד 3-1 וחנקין 10-8 תל אביב
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה

החלטה

בקשה למתן היתר לפיצול סעדים.

התביעה דנן היא תביעה כספית ותביעת שיבוב שהוגשה בגין נזקים שנגרמו לדירת התובעים 1 – 2 כתוצאה מדלקה שפרצה בביתם. התובעת 3 שילמה לתובעים 1 - 2 תגמולי ביטוח. לטענת התובעים 1 - 2 הם פוצו רק על חלק מנזקיהם, ובתביעה זו הם תובעים פצויי בגין הנזקים בגינם לא פוצו. תביעת התובעת 3 היא תביעת תיחלוף.

התובעת 3 טוענת שתביעתה כוללת גם תשלומים שהיא נאלצה לשלם לספקים ולצדדים שלישיים לשם הטבת הנזקים. לפי הידוע לה כיום, קיימות תביעות פוטנציאליות נוספות של צדדים שלישיים נוספים שטרם פנו אליה, על כן היא טרם נשאה בתשלומן, וגם אין לה אפשרות להעריך את היקפן. לאור זאת מבקשת התובעת 3 להתיר לה לפצל את סעדיה, כך שיותר לה לתבוע בעתיד את אותם סכומים נוספים שישולמו על ידה, אם תמצא לנכון לעשות כן.

הנתבעות מתנגדות לבקשה, וטוענות כי אם ידוע לתובעת 3 שקיימות תביעות נוספות שטרם סולקו, עליה להמתין עם הגשת התביעה, ואין מקום לאפשר בעתיד קיומם של הליכים נוספים, בגין אותו אירוע.

לפי האמור בבקשה, טרם שולמו על ידי התובעת 3 אותם סכומים שהיא עתידה, לפי הבנתה, לשלם, וממילא לא נתגבשה עדין עילת התביעה. הכלל הוא שעל התובע לרכז בתביעתו את כל המגיע לו מהנתבע עד למועד הגשת התביעה (ראה למשל פסק דינו של כב' השופט בינימיני בתא (ת"א) 1464/05 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' אר און השקעות בע"מ, והאסמכתאות שם). על כן, אם טרם שולמו הסכומים הנוספים, ממילא לא ניתן להגיש בגינם תביעה, ומשכך, גם אין צורך בקבלת היתר לפיצול סעדים.

אציין, מבלי להכריע, כי לכאורה יש קושי בהגשת בקשה לפיצול סעדים במקרה דנן. לכאורה אין מדובר בשני סעדים שונים, אשר באפשרות לפצלם לשתי תביעות מתייחסת תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי, אלא בסעד אחד, סעד כספי, ושאלה היא אם ניתן להתייחס לשני סעדים כספיים כאל שני סעדים נפרדים.

התביעה קבועה לקד"מ ראשון לעוד כמעט שנה, ליום 03.12.12. אם עד מועד זה, ישולמו תשלומים נוספים, תוכל התובעת לעתור בבקשה לתיקון כתב התביעה.

הכלל הוא שניתן להגיש בקשה לפיצול סעדים, בכל שלב, כל עוד התובענה המקורית תלויה ועומדת (ת.א. (חי') 2242-08 ק.ר.ו.ס. הגליל בע"מ נ' אברון שחקים בע"מ, והאסמכתאות שם).

לאור האמור, איני רואה לנחוץ ליתן, בשלב זה, היתר לפיצול סעדים כמבוקש. במידת הצורך תוכל התובעת 3 לשוב ולהגיש בקשתה, סמוך למועד קיומו של קדם המשפט.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק החלטה זו.

ניתנה היום, א' שבט תשע"ב, 25 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>