אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גנאים ואח' נ' א.א.חי שרותי קפה בע"מ ואח'

גנאים ואח' נ' א.א.חי שרותי קפה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/01/2014 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה חיפה
10037-05-12
08/01/2014
בפני השופט:
איריס רש

- נגד -
התובע:
עבד אל סלאם גנאים
הנתבע:
א.א.חי שרותי קפה בע"מ
פסק-דין

פסק דין

1.לפנינו תביעת התובע לתשלום פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, דמי הבראה, דמי חגים ופיצוי בגין אי ביצוע הפרשה לפנסיה.

הנתבעת מצידה, הגישה תביעה כנגד בגין אי מתן הודעה מוקדמת בת שבועיים ימים.

2.מטעם התובע, הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע ושל מר מואפק גנאיים, ששמש כעובד בנתבעת בתקופה הרלוונטית לתביעה.

מטעם הנתבעת, הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר טל אברהמי ושל גב' תמי אברהמי.

כל המצהירים נחקרו בפנינו בחקירה נגדית.

ואלו העובדות הצריכות לענייננו:

3.הנתבעת מנהלת ומפעילה בית קפה ומסעדה במרכז הכרמל בשם "הבנק" (להלן – המסעדה).

4.הנתבעת הינה בבעלותה של משפחת אברהמי המנהלת את המסעדה.

5.התובע עבד בנתבעת החל מיום 1/1/07 ועד ליום 31/3/11.

6.התובע עבד בהיקף של משרה מלאה, על בסיס של שכר יומי, כאשר שכר היומי האחרון עמד על סך של 259 ₪.

זכאות התובע לפיצויי פיטורים

7.לטענת התובע, הוא פוטר על ידי מר טל אברהמי ביום 31/3/11, לאחר שסרב לדרישת הנתבעת להקדים את שעת תחילת העבודה בחצי שעה, כך שיום העבודה יתחיל בשעה 07:30 במקום בשעה 08:00. לטענת התובע, הוא סרב לדרישת הנתבעת, מאחר והנתבעת לא הסכימה לשלם לו עבור העבודה בחצי השעה הנוספת.

8.לטענת הנתבעת, התובע התפטר מהעבודה בהתראה של שבועיים ימים, בטענה שקשה לו עם הנסיעות מסחנין לחיפה ושהוא מצא עבודה קרוב לביתו. הנתבעת הכחישה נמרצות את טענת התובע, לפיה הוא נדרש להקדים את שעת העבודה בחצי שעה.

9.במחלוקת שנפלה בין הצדדים בשאלת נסיבות סיום עבודתו של התובע בנתבעת, העדפנו את גרסת הנתבעת וזאת לאחר שהתקשינו לתת אמון בעדות התובע ובעדותו של מר מואפק גנאיים, שהעיד מטעם התובע (להלן – מר מואפק) מהנימוקים המפורטים להלן.

10.בין עדות התובע לבין עדותו של מר מואפק התגלעו סתירות מהותיות רבות. כך למשל, התובע טען בחקירתו הנגדית כי כשבוע לפני מועד סיום עבודתו, הנתבעת ערכה ישיבה עם כל העובדים, במסגרתה הודיעה לעובדים כי עליהם להתייצב לתחילת יום העבודה בשעה 07:30. לטענת התובע, הוא לא נכח באותה ישיבה עקב הימצאו בחופשה ואולם למחרת, עדכן אותו השף של המסעדה בדבר פרטי הישיבה והקדמת שעת תחילת העבודה לשעה 07:30 (עמ' 7 ש' 1 -5 לפרוטוקול).

התובע חזר והעיד כי לא נכח בישיבה בה נמסר לעובדים על שינוי שעת תחילת העבודה(עמ' 7 ש' 25-26, ש' 30, עמ' 8 ש' 31-32 לפרוטוקול). מר מואפק, לעומת זאת, העיד בחקירתו הנגדית כי התובע נכח באותה ישיבה (עמ' 10 ש' 18-26 לפרוטוקול). כך גם בניגוד לעדותו של התובע לפיה כל העובדים נדרשו להקדים את שעת העבודה, מר מואפק העיד כי הדרישה חלה רק על עובדי המטבח (עמ' 10 ש' 19-26 לפרוטוקול).

זאת ועוד, התובע העיד כי כל הטבחים הסכימו לדרישת הנתבעת להקדמת שעת תחילת העבודה (עמ' 7 ש' 27-32 לפרוטוקול). מר מואפק העיד כי חלק מעובדי צוות המטבח לא הסכימו לדרישת הנתבעת (עמ' 10 ש' 19-20, ש' 30-31 לפרוטוקול). מר מואפק נקב בשמו של מר חנן, אחד הטבחים, במעמד זהה למעמדו ולמעמד התובע, כמי שלא הסכים לדרישת הנתבעת. עם זאת, לשאלת בית הדין, מר מואפק השיב שמר חנן המשיך לעבוד בנתבעת למרות שסרב לדרישת הנתבעת והתחיל את יום העבודה רק בשעה 08:00 (עמ' 10 ש' 32, עמ' 11 שורות 1-2 לפרוטוקול). ונדגיש: העובדה שמר חנן המשיך לעבוד בנתבעת, חרף סירובו להקדים את תחילת שעת העבודה לשעה 07:30, כפי שנטען על ידי מר מואפק, שומטת את הקרקע מתחת לטענת התובע, לפיה הוא פוטר עקב סירובו להתחיל את העבודה בשעה 07:30 במקום השעה 08:00.

11.יתר על כן, מר מואפק העיד בחקירתו הנגדית כי הוא נאלץ להסכים לדרישת הנתבעת להקדים את שעת תחילת העבודה, חרף העובדה שלא קיבל שכר על חצי שעת עבודה שהתווספה לשעות עבודתו וזאת בלית ברירה, כדי לשמור על פרנסתו (עמ' 10 ש' 29-31, עמ' 12 ש' 2-7 לפרוטוקול). מר מואפק הוסיף והעיד כי הגיע לו תשלום עבור אותה מחצית שעה ואם הייתה לו ההזדמנות, הוא היה דורש את התשלום (עמ' 12 ש' 8-27 לפרוטוקול). עם זאת, במסגרת תביעה שהוגשה על ידי מר מואפק כנגד הנתבעת, בבית דין זה, לאחר סיום עבודתו בנתבעת (סע"ש 7917-10-12), הוא לא תבע תשלום שכר בגין מחצית השעה שהתווספה לכל יום עבודה מאז חודש מרץ 2011 ועד למועד סיום עבודתו בחודש יולי 2012, ואף כלל לא אזכר עניין זה במסגרת טענותיו כלפי הנתבעת. למר מואפק לא היה כל הסבר מדוע לא תבע תשלום זה (עמ' 11 ש' 28-32, עמ' 12 ש' 1-4 לפרוטוקול).

12.כך גם, מצאנו קושי בטענת התובע לפיה הוא לא היה מוכן להקדים את שעת העבודה, מאחר והיה לו קשה להגיע מוקדם יותר. לטענתו, תחילת העבודה בשעה 07:30 הייתה מחייבת אותו לצאת מהבית בסחנין בשעה שש במקום בשעה 06:30 וכי זמן זה הינו זמן יקר עבורו (עמ' 7 ש' 7-8 לפרוטוקול). זאת, בעוד שבפועל, התובע כן הגיע למקום העבודה בשעה 07:30 ביחד עם מר מואפק ואולם לטענתו ישב בחוץ והמתין עד לשעה שמונה, כדי להיכנס ולהתחיל את העבודה (עמ' 6 ש' 14-23 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ