גמליאל נ' הילל ואח'

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שאירעו לרכב התובעת כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובעת, בעת שנסעה בכביש דו סיטרי וחד נתיבי לכל כיוון, בעיר נתניה, התקרבה לצומת על מנת לפנות שמאלה. התובעת טוענת כי האטה קלות ובעת שהחלה את הפניה שמאלה, עקף אותה רכב הנתבעת ועקב כך ארעה התאונה. לטענת התובעת, הנתבעת התכוונה להמשיך בנסיעתה ישר וביצעה את העקיפה בצומת. התובעת תמכה את תביעתה בחוות דעת שמאי וכן במסמכים נוספים התומכים בסכום הנתבע תביעתה.

לטענת נתבעת 1, התאונה ארעה שכן רכב התובעת עמד בצד הכביש, אז ביקשה הנתבעת לבצע עקיפה, אותתה, וידאה כי הדרך פנויה, ואז ללא כל התראה ו/או איתות, פגע רכב התובעת בדופן הימנית האחורית של רכב הנתבעת.

נתבעת 2, הגישה כתב הגנה מטעמה, במסגרתו טענה כי הואיל והן התובעת והן הנתבעת מבוטחות על ידיה, היא תכבד כל החלטה.

בדיון שהתקיים העידו התובעת והנתבעת. התובעת חזרה על גרסתה וציינה עוד כי בעת ביצוע העקיפה על ידי הנתבעת, הנתבעת סטתה לנתיב הנסיעה הנגדי. התובעת הגישה תמונות של מקום התאונה אשר הוגשו וסומנו ת/1. הנתבעת העידה וטענה מחד, כי התובעת עמדה בצד הדרך ומאידך בהמשך טענה, כי נסעה אחרי רכב התובעת ופתאום החליטה התובעת לסטות לנתיב נסיעתה וכדבריה: "להיכנס לא אותתה" (עמוד 1, שורה 30); הנתבעת הודתה כי: "עקפתי אותה בצומת" (עמוד 1, שורה 30). הנתבעת טענה כי נגרם לה נזק בצידו הימני של רכבה אך לא הגישה תמונות התומכות בטענותיה שכן לטענתה מכרה את הרכב.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ראיתי את ההדגמות שביצעו הצדדים, עיינתי בתמונות שהציגו, ושמעתי את טענות ועדויות הצדדים בדיון שהתקיים בפני, החלטתי לקבל את התביעה.

עדות התובעת היתה מהימנה על בית המשפט. עדות זו נתמכה בתמונות הנזק שארעו לרכבה כפי שצורפו לחוות דעת השמאי מטעמה; תמונות אלה תואמות את אופן קרות האירוע כפי שהעידו והדגימו הצדדים; כמו כן, נתמכה גרסתה של התובעת, בתמונות יקום התאונה שהציגה התובעת במהלך הדיון (ת/1).

מנגד אינני מקבל את גרסת הנתבעת. מחד טענה הנתבעת, כי רכב התובעת עמד בצד הדרך (הן בכתב ההגנה והן בעדותה בפני); מאידך סתרה גרסה זו טענה כי נסעה אחרי רכב התובעת ולפתע החליטה התובעת לסטות לנתיב נסיעתה של הנתבעת ועקב כך ארעה התאונה. סתירה זו כשלעצמה די בה כדי לדחות את הגנת הנתבעת.

זאת ועוד. הנתבעת הודתה כי נסעה בניגוד לחוקי התעבורה בעת שביצעה עקיפה בצומת. בנסיבות אלה, סביר כי אילו לא היתה הנתבעת מבצעת עקיפה בצומת כפי שהודתה, דבר אשר אף הצריך סטיה לנתיב הנסיעה הנגדי (כעולה מת/1), לא היתה התאונה מתרחשת. אף העובדה כי הנתבעת לא הציגה תמונות נזק לרכבה מהן ניתן יהיה ללמוד על טענותיה, תומכת ומחזקת את המסקנה אליה הגעתי.

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת בתוך 30 יום סך 1,607 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן, אני מחייב את הנתבעות, יחד ולחוד, לשלם לתובעת בהוצאות משפט בסך 350 ₪ שאם לא ישולמו בתוך 30 יום מהיום, ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ז' סיון תש"ע, 20 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: